Ухвала суду № 25373567, 10.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2691/11 Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки "Міське громадське харчування" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до Підприємства райспоживспілки "Міське громадське харчування" про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підприємства райспоживспілки "Міське громадське харчування" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 5000 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на не повне з'ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не були досліджені всі обставини справи, зокрема не враховано допущену помилку в кодуванні кількості та вартості товару, який був об'єктом перевірки, що і стало підставою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2011 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області проведено перевірку кафе «Гірський мед», де господарську діяльність здійснює підприємство райспоживспілки "Міське громадське харчування", щодо додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками перевірки складено акт № 81/32/01781554 від 23.06.2011 року, яким було зафіксовано факт реалізації 100 грам горілки «Медоф» за ціною 3,50 грн., що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни, що є порушенням ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області прийнято рішення №241396 від 30.06.2011 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, за порушення абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Зважаючи на несплату відповідачем штрафних санкцій, визначених на підставі вказаного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення даної заборгованості в примусовому порядку.

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у випадку оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року встановлено, що під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі.

Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»та ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено відповідальність за порушення вище вказаної постанови.

Наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 01.06.2011 року №9744, №9776, №9777 підтверджується факт реалізації 100 гр. горілки «Медоф» за ціною 3,50 грн., що є нижчою за мінімально встановлену постановою роздрібну ціну, яка становить 3,59 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на неповноту дослідження матеріалів справи судом першої інстанції, що полягає в неврахуванні факту допущення порушення відповідачем абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внаслідок програмної помилки в кодуванні кількості та вартості алкогольного напою, що став об'єктом перевірки, а також проведення розгляду справи про застосування фінансових санкцій без повідомлення відповідача. Колегія суддів не враховує вказані посилання відповідача, оскільки останнім в обґрунтування даних обставин не надано належних доказів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості застосування до відповідача штрафних санкцій.

Крім того, відповідач оскаржував рішення №241396 від 30.06.2011 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 гривень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року адміністративний позов підприємства Райспоживспілки "Міське громадське харчування" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області задоволено повністю, скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог підприємства Райспоживспілки "Міське громадське харчування" відмовлено.

У відповідності до ст. 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено преюдиційність судового рішення, яке набуло законної сили та обов'язковість його виконання.

Враховуючи те, що правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №241396 від 30.06.2011 року доведено в судовому порядку, наявні достатні підстави для стягнення визначених в даному рішенні сум штрафних санкцій.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства райспоживспілки "Міське громадське харчування", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.