Постанова № 25373558, 26.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1106/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Залімський І. Г.

судді: Матохнюк Д.Б., Мельник-Томенко Ж.М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участі представників сторін:

представника відповідача Кудецького В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція, звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" податкового боргу в сумі 173 845,81 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права і при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник ЗАТ НВФ "Елекомс" вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція своїх представників в судове засідання не направила, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ЗАТ НВФ "Елекомс" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20.09.1994 року (код ЄДРПОУ 20110825) та перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у м. Вінниці з 27.09.1999 року (реєстраційний № 5/1334) та є платником податку на додану вартість.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за відповідачем рахується несплачений податковий борг в загальній сумі 173845,81 грн., що підтверджується податковими деклараціями платника, копіями актів №1036/12/15-1/20110825 від 21.10.2010 року та № 1341/15-212/20110825 від 24.11.2011 року, копіями корінців податкових повідомлень-рішень, то позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

На підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, крім випадків, передбачених ч.2 ст.162 КАС України, лише в інтересах на захист прав людини і громадянина від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. У даній справі позивачем є суб'єкт владних повноважень, що подав позов до суб'єкта підприємницької діяльності, реалізуючи свої повноваження. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення податкового боргу ЗАТ НВФ "Елекомс" в сумі 173845,81 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, проте суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги шляхом стягнення з ЗАТ НВФ "Елекомс" податкового боргу в сумі 173845,81 грн. за рахунок коштів у банках, обслуговуючих даного платника податків, та належної йому готівки, тобто фактично вийшов за межі позовних вимог, жодним чином не обумовивши це у мотивувальній частині постанови.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" про стягнення податкового боргу, - змінити.

Виключити з абзаца другого резолютивної частини постанови слова: "коштів у банках, обслуговуючих даного платника податків, та".

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року залишити без змін.

Присудити на користь Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс"судові витрати у розмірі 434,62 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Вінниці.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05.07.12 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.