Ухвала суду № 25371686, 26.06.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/514/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.309 ч.2 КК України Макаренко І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В. суддівШвидкого Д.М.,Ятченка М.О., з участю прокурораЯкушиної О.В. з участю засудженого ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Дудки С.В., засудженого -ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.05.2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:

1. 11 липня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

2. 02 серпня 2005 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

3. 14 квітня 2010 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за

- ч. 2 ст. 309 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого обрано - тримання під вартою.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2010 року в виді 06 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в сумі 2 206,32 грн., перерахувавши їх в ГУДКСУ в Черкаській області, код 25574009, розрахунковий рахунок 31254272210063, МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при УМВС' України в Черкаській області, призначення платежу: за експертні роботи.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_6, повторно, 14 квітня 2010 року, близько 15.30 год., перебуваючи біля перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Рози Люксембург в м. Черкаси, у невстановленого в ході досудового слідства чоловіка, незаконно, без мети збуту придбав, а саме: купив за 80 грн., одноразовий медичний шприц виготовлений з полімерного матеріалу, ємкістю 5 мл., з наркотичним засобом, який зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, який належав йому, і згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: в змивах з відрізку тканини - 0,510 г. та ковпачка з полімерного матеріалу - 0,064 г. А також, під час огляду місця події неподалік будинку № 19 по вул. Р. Люксембург в м. Черкаси, поблизу гаражів, на землі був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц, місткістю 5 мл.з нашаруванням речовини коричневого кольору на поверхні якого виявлений слід пальця руки, який згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи залишений підсудним, а також згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в наданій на дослідження речовині коричневого кольору виявлено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,004 г, а всього маса ацетильованого опію вилучена у підсудного складає 0,578 грами.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений подали апеляційні скарги, в яких:

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого, порушує питання про скасування вироку суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановлення нового вироку, яким засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. На думку прокурора судом не враховано, що засуджений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, однак належних висновків не зробив.

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду, постановлений щодо нього, скасувати на підставі ст..6 п.2 п.1 КПК України, та постановити по справі виправдувальний вирок, яким виправдати його по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6, не оспорюючи факту незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту 14.04.2010 року, посилається на те, що коли він побачив працівників міліції, то вміст наркотичного засобу, що знаходився в шприцу, він вилив в кишеню власної куртки, а сам шприц викинув, а тому вважає, що вміст наркотичної речовини, яку було вилучено у нього, є незначною і його дії підпадають під ознаки адміністративної відповідальності, а не кримінальної.

Крім того, на його думку, його затримання працівниками міліції, його особистий огляд, вилучення речових доказів, огляд місця події, а також проведення судових експертиз наркотичних засобів проведено з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а тому вищевказані докази по справі є недопустимими і не можуть бути використані в суді, а всі судові витрати покласти на тих посадових осіб з ініціативи яких були проведені експертні дослідження по справі.

Також ОСОБА_6 вказує, що покази свідків по справі які викладені у вироку і ті, що вони давали в судовому засіданні, істотно різняться між собою і суперечать один одному.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечила проти задоволення апеляційної скарги засудженого, пояснення засудженого та адвоката, які заперечили проти апеляції прокурора та просили задовольнити їхні апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та кваліфікація його дій відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин подій, та ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку, і такі висновки суду є обгрунтованими.

Зокрема, вони підтверджуються показаннями самого засудженого, котрий в стадії досудового слідства і в судовому засіданні не заперечив того, що він 14.04.2010 року незаконно, в невідомої особи, придбав наркотичний засіб, який зберігав при собі для власного вживання, до затримання його працівниками міліції.

Доводи засудженого, що покази свідків , дані в ході судового засідання і викладені у вироку суду, різняться між собою і є суперечливими, колегія суддів вважає безпідставними, поскільки їх показання, які дані ними з урахуванням суб'єктивного сприйняття подій, а також понятими, які були допитані в якості свідків, суттєвих суперечностей не мають, а тому судом обгрунтовано визнані об'єктивними і наведені у вироку як докази по справі.

Даних про фальсифікацію протоколів особистого огляду засудженого ОСОБА_6, огляду місця події з участю понятих - по справі не має, оскільки вони проведені, відповідно до вимог закону з участю понятих.

Усі учасники були ознайомлені з протоколами, поставили свої підписи і ніяких зауважень не висловили, в тому числі і ОСОБА_6

Що стосується доводів засудженого, що експертні дослідження проведені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і на його думку, як доказ, є недопустимим то такі твердження останнього є безпідставними,так як, експертні дослідження проведені відповідно до вимог ст.ст. 196, 200 КПК України, були предметом дослідження в судовому засіданні за участю сторін, а тому суд обґрунтовано послався у вироку як на доказ по справі.

Вивченням матеріалів справи не виявлено даних , які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог кримінально - процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину є безпідставними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними по справі, належно оціненими судом та наведеними у вироку доказами у їх сукупності.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України є правильною.

Доводи прокурора про призначення засудженому м'якого покарання є безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх кількість, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного , колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_6 покарання як за видом, так і за розміром, відповідає вимогам ст.. 65 КК України, і підстав вважати його несправедливим внаслідок м'якості як про це йдеться у апеляційній скарзі прокурора не має.

При таких обставинах апеляційні скарги прокурора і засудженого не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362,366, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :