Ухвала суду № 25371625, 24.07.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/392/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. 236-7 КПК України Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенка В. Г.

суддів Вавріва І.З., Попельнюха Р. О.

за участю: прокурора Бондаренко М. Ю.

слідчого Захарченка О. Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року, якою вирішено відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПС в Черкаській області Захарченка О.Ю. від 28 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП „Гарантінвест-С" м. Корсунь-Шевченківський

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

за фактом привласнення державних коштів, що заподіяло великої матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В постанові про порушення справи зазначається, що як слідує з матеріалів дослідчої перевірки - ОСОБА_3, працюючи директором ПП "Гарантінвест-С", будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, уклав з Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації договори будівельного підряду, а саме: договір будівельного підряду на Реконструкцію каналізаційних систем спального корпусу санаторію "Руська Поляна" № 4 від 24.12.2009 року та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 року до нього, договір будівельного підряду на Реконструкцію каналізаційних мереж "Чигиринської центральної районної лікарні " № 5 від 24.12.2009 року та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 року до нього, договір будівельного підряду на Реконструкцію системи каналізації "Черкаської міської лікарні № 2" № 6 від 24.12.2009 року та додаткову угоду № 1 від 29.12.2009 року до нього. На виконання пунктів 3.1, 3.3 вказаних договорів Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ПП "Гарантінвест-С" у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 28.12.2009 було перераховано авансові кошти в загальній сумі 166 001 грн.

Згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.5 вказаних договорів ПП "Гарантінвест-С" зобов'язане було використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, погодити при цьому у письмовій формі вартість основних будівельних матеріалів і після визначення обсягів та вартості виконаних робіт, надати в письмовому та електронному вигляді до ГУКБ Черкаської ОДА протягом 30 календарних днів акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ -2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3). Після чого ОСОБА_3 отримані від ГУКБ Черкаської ОДА суми авансів на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів за цільовим призначенням не використав та акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт не надав, а невикористані суми авансів після закінчення місячного терміну замовнику не повернув, умисно привласнивши державні кошти у сумі 166 001 грн., заподіявши Головному управлінню капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації велику матеріальну шкоду на вказану суму.

20 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, і просив скасувати постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПС в Черкаській області Захарченко О.Ю. від 28 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього, мотивуючи, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України в частині наявності даних, які б вказували на існування ознак злочину, тобто як таку, що винесена без достатніх на те приводів і підстав.

08 травня 2012 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Савченку О.Г. було відмовлено в задоволенні скарги, але 30 травня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області дану постанову скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлено на новий судовий розгляд.

21 червня 2012 року, повторно розглянувши скаргу, суд дійшов висновку, що органи досудового слідства мали приводи і підстави до порушення кримінальної справи, передбачені ст.94 КПК України .

При цьому суд знайшов, що приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відповідно до ч. 5 ст. 94 КПК України, а підставами - достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, проведеної співробітниками ВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ; в матеріалах досудового слідства в рамках кримінальної справи №3601200005, втому числі у протоколі обшуку від 08.02.12, згідно якого були вилучені документи фінансово-господарської діяльності ПП «Гарантінвест-С», в тому числі договори будівельного підряду №4, 5, 6 від 24.12.09 та додаткові угоди до них від 29.12.09, претензії ГУКБ Черкаської ОДА до ПП «Гарантінвест-С» №110/05-05, №111/05-05 та №112/05-05 від 15.02.10, роздруківках руху коштів по р/р №260050135490 ПП «Гарантінвест-С», відкритому в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відповідно до яких ПП «Гарантінвест-С» дійсно отримало грошові кошти в сумі 166001 грн. від ГУКБ Черкаської ОДА на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до договорів №4, 5, 6 від 24.12.09, платіжних дорученнях №1351, №1352, №1353 від 28.12.09, рішенні Господарського суду Черкаської області від 02.06.10, постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.10, постанові Вищого господарського суду України від 28.12.10, відповідно до яких вирішено стягнути з ПП «Гарантінвест-С» на користь ГУКБ Черкаської ОДА - 166001 грн. авансу, акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гарантінвест-С» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 339/2303/33585017 від 13.12.11, відповідно до якого ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі встановлено відсутність актів виконаних робіт на виконання умов договорів №4,5,6, внаслідок чого не підтверджено виконання робіт на загальну суму 166001 грн., протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.02.12 відповідно до якого він повідомив, що здійснював закупку ТМЦ для виконання робіт згідно договорів №4,5,6 у приватних підприємців, виробників та в магазинах, але жодних підтверджуючих ці факти документів не надав, протоколі допиту в якості свідка начальника управління технічного забезпечення будівництва ГУКБ Черкаської ОДА ОСОБА_4. від 03.04.12, який повідомив, що ПП «Гарантінвест-С» повинно було відпрацювати аванси в загальній сумі 166001 грн. протягом ЗО календарних днів після їх одержання, але на протязі даного терміну робити згідно вищевказаних договорів по вказаних об'єктах на виконувалися; протоколі допиту в якості свідка начальника управління технічного забезпечення будівництва ГУКБ Черкаської ОДА ОСОБА_4. від 24.02.12, який показав, що згідно умов договорів №4,5,6 від 24.12.09 ПП «Гарантінвест-С» повинно було відпрацювати аванси в загальній сумі 166001 грн. протягом 30 календарних днів після їх одержання. На протязі даного терміну робити згідно вищевказаних договорів по вказаних об'єктах на виконувалися; протоколі допиту в якості свідка головного лікаря комунального закладу Черкаський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Руська поляна» ОСОБА_5 від 20.02.12, який показав, що жодних ремонтно-будівельних робіт по реконструкції систем спального корпусу санаторію «Руська Поляна» підприємством «Гарантінвест-С» не проводилося ні в той період ні по теперішній час, будівельна та інша техніка не залучалася, будь-яких робітників ПП «Гарантінвест-С» на об'єкті не було. Представники ПП «Гарантінвест-С» більше на об'єкті не з'являлися. Виконавча та інша документація не підписувалася; протоколом допиту в якості свідка головного лікаря Черкаської міської лікарні №2 ОСОБА_6 від 21.02.12, яка показала, що жодних ремонтно-будівельних робіт по реконструкції систем каналізації Черкаської міської лікарні №2 підприємством «Гарантінвест-С» не виконувалося, будівельна та інша техніка не залучалася, будь-яких робітників ПП «Гарантінвест-С» на об'єкті не було. Представники ПП «Гарантінвест-С» більше на об'єкті не з'являлися. Виконавча та інша документація не підписувалася. На даний час роботи не виконані та не виконувались; в поясненні провідного інженера-будівельника Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_7 та інших документах.

У апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи про порушення судом вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, що суд не перевірив наявність приводів і підстав для постановлення рішення та законність джерел отримання даних, які стали приводом для винесення постанови про порушення справи і не звернув уваги на процесуальні недоліки та вказівки апеляційного суду, які є обов'язковими для суду першої інстанції і допустив ті ж самі процесуальні порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який висловив заперечення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 95 КПК України приводом до порушення краніальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

При розгляді скарги ОСОБА_3 суд обгрунтовано дійшов висновку, що приводом для порушення кримінальної справи явилося безпосереднє виявлення органом слідства в кримінальній справі №3601200005 в діях директора ПП „Гарантінвест-С" м. Корсунь-Шевченківський ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Обґрунтованим також є висновок суду і про наявність на момент порушення кримінальної справи підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а саме достатніх даних про привласнення ним державних коштів, що заподіяло великої матеріальної шкоди, на які є посилання у постанові слідчого і які вбачаються із матеріалів дослідчої перевірки, до яких належать: дані матеріалів проведеної співробітниками ВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ; - матеріалів досудового слідства в кримінальній справі №3601200005, і вбачаються зокрема: з документів фінансово-господарської діяльності ПП «Гарантінвест-С», договорів будівельного підряду №4, 5, 6 від 24.12.09 та додаткових угод до них від 29.12.09, претензії ГУКБ Черкаської ОДА до ПП «Гарантінвест-С» №110/05-05, №111/05-05 та №112/05-05 від 15.02.10 року, роздруківках руху коштів по р/р №260050135490 «Гарантінвест-С», відкритому в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», відповідно до яких ПП «Гарантінвест-С» дійсно отримало грошові кошти в сумі 166001 грн. від ГУКБ Черкаської ОДА на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до договорів №4, 5, 6 від 24.12.09, платіжних доручень №1351, №1352, №1353 від 28.12.09 року; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.10 року, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.10 року та постанови Вищого господарського суду України від 28.12.10 року, про стягнення з ПП «Гарантінвест-С» на користь ГУКБ Черкаської ОДА - 166001 грн. авансу; акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гарантінвест-С» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 339/2303/33585017 від 13.12.11 року про відсутність актів виконаних робіт на виконання умов згаданих договорів № 4, 5, 6 на суму 166001 грн.; а також - дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.02.12 року про те, що він про здійснення закупки ТМЦ для виконання робіт згідно договорів №4, 5, 6 у приватних підприємців, виробників та в магазинах жодних підтверджуючих документів не надав; - протоколів допиту свідка начальника управління технічного забезпечення будівництва ГУКБ Черкаської ОДА ОСОБА_4 від 03.04.12 року та від 24.02.12 року щодо невиконання ПП «Гарантінвест-С» протягом 30 календарних днів робіт згідно вказаних договорів по вказаних об'єктах на суму 166001 грн.; - протоколу допиту свідка головного лікаря комунального закладу Черкаський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Руська поляна» ОСОБА_5 від 20.02.12 року щодо невиконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції систем спального корпусу санаторію «Руська Поляна» підприємством «Гарантінвест-С», - головного лікаря Черкаської міської лікарні №2 ОСОБА_6 від 21.02.12 року щодо невиконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції систем каналізації Черкаської міської лікарні №2 підприємством «Гарантінвест-С» та - аналогічних пояснень провідного інженера-будівельника Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_7

Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не вправі досліджувати і давати оцінку зазначеним доказам при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не може надавати оцінку доказам по справі.

Заяви і твердження, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої скаргу і апеляцію, являються предметом доказування у кримінальній справі, а тому не можуть бути вирішені на даній стадії судового процесу.

Скасування попередньої аналогічної постанови про порушення кримінальної справи, на що є посилання у апеляції ОСОБА_3, не є перепоною для порушення слідчими органами або прокурором кримінальної справи по тому ж факту за наявності до того приводів і достатніх даних.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПС в Черкаській області Захарченка О.Ю. від 28 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП „Гарантінвест-С" м. Корсунь-Шевченківський ОСОБА_3 за фактом привласнення державних коштів, що заподіяло великої матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий

Судді