Ухвала суду № 25371620, 19.07.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2016/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б. суддівХрапка В.Д., Бондаренка С.І.при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, третя особа - ПАТ "Автокразбанк".

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_6 1665449 гри. 34 коп. боргу за договором позики.

Під час розгляду справи, ОСОБА_7звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Автокразбанк» здійснювати платежі - орендну плата на підставі договору оренди нежиглового вбудовано-прибудованого приміщення з підвалом, розташованого в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Автокразбанк» 1 серпня 2011 року в сумі 18014 грн. щомісячно; орендну плату на підставі договору оренди рухомого майна, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору оренди майна, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Автокразбанк» 1 вересня 2011 року в сумі 2000 грн. щомісячно.

Зобов'язати ПАТ «Автокразбанк» зберігати орендну плату за користування належним відповідачу майном на окремому рахунку до закінчення провадження по справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, третя особа - ПАТ «Автокразбанк» шляхом заборони ПАТ «Автокразбанк» сплачувати орендну плату відповідно договорів оренди нерухомого та рухомого майна, укладених 1 серпня 2011 року та 1 вересня 2011 року між ОСОБА_6, та ПАТ «Автокразбанк» в сумі 1 8014 грн. та 2000 гри. щомісячно.

Зобов'язано ПАТ «Автокразбанк» грошові кошти, що становлять орендну плату за договорами оренди нерухомого та рухомого майна, укладеними 1 серпня 2011 року та 1 вересня 2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Автокразбанк» в сумі 18014 грн. та 2000 грн. щомісячно зберігати на окремому банківському рахунку до виконання судового рішення по справі,

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Автокразбанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати та відмовити в забезпеченні позову у спосіб, зазначений у заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до відхилення зі слідуючих підстав.

Ч.1 ст. 151 ЦПК України вказує, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

З роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2008 року був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_10 взяв в борг у ОСОБА_7 1 300 000 грн., які зобов'язався повернути до 25 вересня 2009 року.

Згідно позовних вимог у встановлений договором строк відповідач борг не повернув.

Як вбачається з договорів оренди нерухомого та рухомого майна, укладених 1 серпня 2011 року та 1 вересня 2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Автокразбанк», ОСОБА_6 передав в оренду ПАТ «Автокразбанк» в оренду майно за що отримує щомісячно орендну плату в сумі 18 014 грн. та 2 000 грн. щомісячно.

Враховуючи те, що згідно позовних вимог, відповідач має велику суму заборгованості перед позивачкою, яку не повернув до вказаного в договорі позики періоду і не вчиняє ніяких дій, направлених на погашення заборгованості, незважаючи на те, що отримує орендну плату за договорами оренди від 1 серпня 2011 року та 1 вересня 2011 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення вказаного позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є обгрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг є безпідставними, несуттєвими і висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, третя особа - ПАТ "Автокразбанк" - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :