Ухвала суду № 25398792, 17.06.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/644/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.185 ч.1, ст.125 ч.2, ст.121 ч.2, ст..127 ч. 2 КК України Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В. суддівСуходольського М.І., Неділька М.І., з участю прокурораЯкушиної О.В. за участю захисника Кобринського В.О.

за участю засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10,ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями: прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвокатів - Брус Т.М.,Мосійчука В.М., засуджених- ОСОБА_8.,ОСОБА_10, ОСОБА_11 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, військовозобов'язаного, непрацюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого,-

засуджено за

- ч.1 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі 28 днів, та вважати таким, що відбув призначене покарання на день постановлення вироку.

На підставі п.2 ч.1 статті 49 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 сг.125 КК України звільнено в зв'язку із закінченням трьохрічного строку давності з часу вчинення злочину і провадження в цій частині закрити.

Міру запобіжного заходу залишено попередньо - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

засуджено за

- ч. 2 ст. 127 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу залишено попередньо - тримання під вартою.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка та жителька АДРЕСА_3, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, утриманців не маюча, не працююча, невійськовозобов'язана, раніше не судима,

засуджена за

- ч.2 ст. 121 КК України до 7 ( семи ) років позбавлення волі,

- ч.2 ст. 127 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено засудженій ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Міру запобіжного заходу залишено попередньо - тримання під вартою.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителька АДРЕСА_2 громадянка України, з середньою освітою, не одружена, утриманців не маюча, непрацююча, невійськовозобов'язана, раніше не судима,-

засуджена за

- ч.2 ст. 127 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі,

Міру запобіжного заходу залишено попередньо - тримання під вартою.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженка та жителька АДРЕСА_4 громадянка України, з середньою освітою, неодружена, утриманців не маюча, не працююча, невійськовозобов'язана, раніше не судима,-

засуджена за

- ч.2 ст. 127 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі,

Міру запобіжного заходу залишено попередньо - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування завданої їм майнової та моральної шкоди із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11. ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто у дольовій формі на користь ОСОБА_17 із засуджених:

ОСОБА_7 3216.90 гри. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 90 копійок):

ОСОБА_8 6300,00 грн. (шість тисяч триста гривень):

ОСОБА_11 10400,00 грн.(десять тисяч чотириста гривень);

ОСОБА_10 6300,00 гри. (шість тисяч триста гривень).

Стягнуто у дольовій формі на користь ОСОБА_16 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень );

ОСОБА_8 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень);

ОСОБА_11 10600.00 грн. (десять тисяч шістсот гривень);

ОСОБА_10 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень).

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 12 від 19,05.2008 року по справі в сумі 75,12 грн. на користь НКДЕЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 па рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7, 29.03.2008 року близько 1-ї години ночі, в м. Звенигородка Черкаської області на АДРЕСА_2, знаходячись в гостях у будинку у ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 затіяв з останньою сварку, під час якої умисно, на грунті неприязних відносин, які виникли під час сварки, з метою спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень став методично бити її: наніс близько п'яти ударів кулаком в обличчя, близько десяти ударів ногами по тулубу, після чого взяв стілець за спинку та наніс ним ОСОБА_18 близько трьох ударів по голові, від яких стілець розбився, взяв другого стільця теж за спинку і наніс ним близько чотирьох ударів по голові, яку потерпіла прикривала руками, та спині, відкинувши стільця ОСОБА_7 взяв скляну пляшку наніс нею удар потерпілій по голові. Припинивши побиття потерпілої близько п'ятої години ранку, ОСОБА_7 покинув будинок і більше не повертався.

В результаті побиття ОСОБА_7 причинив потерпілій ОСОБА_18, тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №58/55 від 22.04.2008 року та повторної судово-медичної експертизи №08-К від ї11.03.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

Після цього ОСОБА_8, 29.03.2008 року, близько 6-ї години ранку, в АДРЕСА_2, за місцем свого проживання, у власному будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою спонукати ОСОБА_18 покинути будинок, остання була в нього в гостях та оголеною безпорадно лежала на кухні в будинку від нанесених раніше тілесних ушкоджень ОСОБА_7, підійшов до неї та, проти її волі, принижуючи її людську гідність, спричиняючи їй сильного фізичного болю та моральних страждань, став катувати: наніс близько трьох ударів ногами по тулубу, за ноги витяг потерпілу у веранду, де наніс близько двох ударів кулаком в обличчя, та декілька ударів ногами по руках, ногах, тулубу. Залишивши потерпілу, ОСОБА_8 пішов у кімнату будинку, однак близько 8-ї години повернувся, та знову, став виганяти потерпілу ОСОБА_18 з будинку продовжуючи свій умисел на змушення потерпілої покинути будинок наніс їй близько трьох ударів кулаком в обличчя, близько трьох ударів ногою в голову, та безліч ударів ногами по руках, ногах, тулубу. Після цього, близько 13-ої години, ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний умисел, знову підійшов до потерпілої і, виганяючи з будинку, став бити: наніс безліч ударів долонями рук в обличчя, та безліч ударів ногами по ногах, руках, тулубу, причинивши своїми діями тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_18 у вигляді забійної рани м'яких тканин голови, синців на обличчі, грудній клітці, лівому та правому плечах, правому надпліччі, на правому та ноту стегнах, на правій та лівій гомілках, саден на обличчі, на правому плечі, лівої та правої кистях, в ділянці лівої лопатки, на правому стегні, в ділянках лівого та правого колінних суглобах, які згідно висновку судово го пічної експертизи №58/55 від 22.04.2008 року та повторної судово-медичної експертизи № 08-К від 1 1.03.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_8, продовжуючи насильницькі дії, посягаючи на статеву недоторканість, долаючи опір потерпілої, силоміць розвів ОСОБА_18 ноги, та задовольняючи свою статеву хіть, здійснив відносно неї садистські ні сексуального характеру, почергово всовуючи держака солом'яного господарського віника та дерев'яну палицю в її статевий орган, імітуючи статевий акт. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії та наміри, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка, від нанесених попередньо тілесних ушкоджень та знущань, не могла чинити опір, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11, застосовуючи скляну пляшку, яку принесла ОСОБА_10, та кришку до пляшки, яку принесла ОСОБА_11, насильно, під час утримання ОСОБА_10 за плечі потерпілу, та утримуючи за нижні кінцівки потерпілу разом із ОСОБА_11, здійснив відносно ОСОБА_18 садистські дії, всовуючи пляшку з накрученою кришкою в її статевий орган, імітуючи статевий акт, чим тривалий час катував потерпілу, заподіявши їй сильного фізичного болю, моральних страждань та мучень.

Потім ОСОБА_11, 29.03.2008 року близько 13-ї години, знаходячись в м. Звенигородка Черкаської області на АДРЕСА_2, в будинку, знаходячись в гостях у будинку ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою спонукати потерпілу ОСОБА_18 залишити будинок, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, підійшли до потерпілої, яка безпорадно лежала оголена на дивані, від раніше нанесених тілесних ушкоджень та знущань, не могла чинити їм опір, при цьому ОСОБА_1015. принесла скляну пляшку, а ОСОБА_11 кришку до пляшки, які передали ОСОБА_8 Після цього проти волі потерпілої, застосувавши насильство і спричиняючи їй фізичного болю та моральних страждань, посягаючи на статеву недоторканість потерпілої, ОСОБА_10 утримувала потерпілу ОСОБА_18 за плечі, а ОСОБА_11 з ОСОБА_8М утримували потерпілу за її нижні кінцівки, останній при цьому всовував пляшку із закрученою кришкою в п статевий орган, імітуючи статевий акт, чим мордували потерпілу.

Після цього, близько 19-ої години 30 хвилин., ОСОБА_11, продовжуючи свої злочинні дії, з метою вигнати з будинку потерпілу ОСОБА_18. яка, від отриманих раніше тілесних ушкоджень та мордувань, не могла самостійно рухатись, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 і ОСОБА_9, підійшли до потерпілої, яка продовжувала безпорадно лежати на дивані, та виганяючи її, завдаючи сильного фізичного болю та моральних страждань, стали катувати, при цьому ОСОБА_9 «г» подібним металевим предметом, якого принесла їй ОСОБА_11. нанесла потерпілій близько 3-х ударів в лівий бік спини, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №58/55 від 22.04.2008 року та повторної судово-медичної експертизи № 08-К від 11.03.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

Після ОСОБА_9, потерпілу стала бити ОСОБА_10, яка металевим совком нанесла ОСОБА_18 близько трьох ударів в область лівого плеча, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, які лілію висновку судово-медичної експертизи №58/55 від 22.04.2008 року та повторної судово-медичної експертизи № 08-К від 11.03.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

Потім потерпілу стала бити ОСОБА_11, яка нанесла близько 3-х ударів долонею в обличчя, після чого, взявши металевого совка, нанесла ним удар ОСОБА_18 в лівий бік голови та безліч ударів совком по руках, ногах. тулубу, чим причинила потерпілій ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №58/55 від 2.2.04.2008

|№ та повторної судово-медичної експертизи № 08-К від 11.03.2009 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення їх, які потягли настання смерті.

Крім того, ОСОБА_7 03.05.2010 року, близько 23 години, в с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_19, прийшов до нежилого будинковолодіння ОСОБА_20, де знявши із навісів загорожі металеві ворота з хвірткою, приготував їх до викрадення. Після, ОСОБА_7 04.05.2010 року близько 4 год. 30 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_21, .легковим автомобілем останнього, під'їхали до будинковолодіння ОСОБА_20, звідки таємно викрав, погрузивши на багажник автомобіля, підготовлені для викрадення ворота, вартістю 500 грн., хвіртку вартістю 150 гри., і з місця з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвокат Брус М.В. в інтересах засудженої ОСОБА_9, адвокат Мосійчук В.М. в інтересах засудженої ОСОБА_10, засуджені - ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 подали апеляційні скарги на вказаний вирок, в яких:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в зміненій апеляції порушує питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неповнотою та однобічністю судового слідства, так як висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, що потягло неправильну кваліфікацію дій винних осіб, та не розмежовано участь кожного із засуджених в спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, внаслідок чого настала смерть останньої.

- адвокат Мосійчук В.М. в інтересах засудженої ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі вказує, що наведені висновки суду про скоєння ОСОБА_10 злочину за ст.. 127 ч.2 КК України не відповідають фактичним обставинам справи які встановлені в ході судового слідства та викладені у вироку, а тому просить змінити вирок суду і перекваліфікував дії ОСОБА_10 з ч.2 ст.127 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, і на підставі п.2 ст. 49 КК України звільнити останню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням трьохрічного строку давності з часу вчинення злочину і провадження в цій частині справи закрити.

В обгрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ОСОБА_8 шляхом погроз заставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допомогти катувати потерпілу та наносити останній тілесні ушкодження.

Поскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили протиправні дії щодо потерпілої через реальні погрози отримати тілесні ушкодження стосовно себе, з боку ОСОБА_8, то в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 127 КК України, а тому на думку захисту дії ОСОБА_10, щодо нанесення металевим соком ОСОБА_18 близько трьох ударів в область лівого плеча слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

- засуджена ОСОБА_10 в своїй апеляції оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію її дій. Вказує, що насильницькі дії, щодо потерпілої, вчинила під примусом з боку ОСОБА_8 який її погрожував фізичною розправою.

Щиро кається у скоєному, просить врахувати її молодий вік і при призначенні покарання змінити вирок суду, застосувати ст.. 69 КК України та звільнивши від відбування покарання з випробуванням застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

- адвокат Брус Т.М. в інтересах з засудженої ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вказує, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 127 КК України, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своїх доводів захисника вказує на те, що суд допустив неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку , фактичним обставинам справи, поскільки ОСОБА_9, не була присутня при катуваннях потерпілої і коли виганяла потерпілу зі свого будинку то нанесла їй металевим предметом близько 3-ох ударів в лівий бік спини.

Також відсутні докази і обґрунтування у вироку наявності попередньої змови між засудженими, а тому виключає кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 127 КК України. На думку захисника, перекваліфікувавши дії ОСОБА_23 з ч.2 ст.127 на ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.. 49 КК України останню слід звільни від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки із дня вчинення злочину минуло більше 3-ох років, а після вчинення злочину не ухилялася від слідства і суду та не вчиняла нових злочинів.

- засуджена ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі порушує питання про зміну вироку суду в частині перекваліфікації її дій з ч.2 ст. 127 на ч.2 ст. 125 КК України, зменшення міри покарання, та зменшення суми до стягнення моральної шкоди щодо неї. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_11 посилається на те, що ОСОБА_8 шляхом погроз заставив її вчиняти насильницькі дії щодо потерпілої. Визнає факт нанесення потерпілій декількох ударів металевим совком по спині. Вважає, що смерть потерпілої настала від спричинення тілесних ушкоджень та знущань ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

- засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі порушує питання про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст. 127 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд, пояснення адвоката Кобринського В.О. в інтересах засуджених- ОСОБА_7 ОСОБА_10, який заперечив проти апеляції прокурора і просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, пояснення засуджених- ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, і просили справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Наведені вимоги закону свідчать, що перед постановленням вироку суд у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, повинен розглянути всі докази, зібрані на підтвердження пред'явленого обвинувачення, дати оцінку наявним доказам на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та залежно від установлених обставин правильно застосувати кримінальний закон.

Висновок суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключили б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.

Однак, при постановленні вироку щодо засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 судом наведених вимог закону не виконано.

Зазначеного висновку колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків конкретного злочину.

Зокрема, у мотивувальній частині вироку щодо засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не наведено чітких формувань обвинувачення, та допущені істотні суперечності.

Так , визнавши винуватими ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 127 КК України, суд в той же час у вироку при викладенні обвинувачення визнаного судом доведеним, вказав, що засуджені - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, застосувавши насильницькі дії, посягаючи на статеву недоторканість, та задовольняючи свою статеву хіть здійснили щодо потерпілої садистські дії сексуального характеру.

По суті, у вироку викладено вчинення дій які утворюють склад іншого статевого злочину, а не катування.

Крім того, із висновку судово-медичної експертизи /т.№1 а.с. 177-181/ вбачається, що на статевих органах потерпілої ОСОБА_18будь- яких тілесних ушкоджень не виявлено. ОСОБА_8 заперечив факт введення палиці та пляшки в статеві органи потерпілої за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11, але ні орган досудового слідства ні суд не дали належного обґрунтування показам ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_10, так як покази останніх не узгоджуються між собою а також із висновком судово-медичної експертизи.

Тобто, при постановленні вироку суду належало дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, в тому числі і висновку експерта.

Далі, у висновку судово - медичної експертизи /т. №1, а.с. 177-181/ зазначається, що потерпілій наносили тілесні ушкодження, в ніч з 28 на 29.03.08 року та в день 29.03.2008 року, різними особами, які наносили удари різними тупими предметами, і після кожного епізоду нанесення ударів у потерпілої виникали ознаки черепно - мозкової травми, про що свідчать дані гістологічного дослідження.

Кожне окреме пошкодження само по собі, якби справа завершувалась би цим пошкодженням, могло би і не привести до смерті. Однак, після кожної серії нанесених ударів по голові проходило накладення пошкодження головного мозку у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболочки і в речовину головного мозку одне на одного. Завершальним етапом в серії нанесених тілесних ушкоджень стали ті удари, які наносились металевим совком по голові, після яких на протязі часу не більше шести годин настала смерть потерпілої. Таким чином, черепно - мозкова травма у ОСОБА_18 виникла внаслідок сукупності нанесених їй ударів різними особами, тупими предметами по голові.

Із матеріалів справи і судового слідства вбачається, що потерпілій наносили удари всі засуджені, а обвинувачення пред'явлено і засуджено тільки ОСОБА_11 за ч.2 ст. 121 КК України. Тобто, як орган досудового слідства так і суд обгрунтовуючи висновок про доведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів обрали вибірковий підхід до оцінки доказів, а тому досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно.

Захисником ОСОБА_24 / т. №7 а.с. 33/, обвинуваченою ОСОБА_11 / т. № 7 а.с. 39/ під час судового розгляду справи заявлялись клопотання для виклику в суд експерта для роз'яснень стосовно даних ним висновку судово - медичної експертизи, але суд безпідставно відмовив сторонам в їх клопотаннях.

Відповідно до кримінально - процесуального закону суд досліджує висновок експерта шляхом оголошення його в судовому засіданні а за необхідності і допиту експерта. Після оголошення висновку сторони можуть ставить питання експертові.

При цьому слід мати на увазі, що виходячи зі змісту положень ст. 16-1 КПК України, суд не вправі відмовити стороні у виклику експерта для отримання роз'яснення і доповнення його висновку.

Разом з тим, місцевий суд взагалі не дав ніякої оцінки висновку вказаної експертизи, та не мотивував у вироку своє рішення щодо доводів захисника ОСОБА_24 та засудженої ОСОБА_11. по встановленню фактичних обставин справи при спричинені тілесних ушкоджень потерпілій, які потягли її смерть.

Що стосується доводів засуджених, їх захисників та прокурора про неповноту і необ'єктивність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під примусом ОСОБА_8 , а також встановлення суб'єктивного ставлення винних осіб до наслідків своїх дій / від яких постала смерть потерпілої/, то колегія суддів вважає, що вони можуть бути перевірені тільки при проведенні додаткового розслідування, так як неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а також давання судових доручень у порядку, передбаченому у ст. 315- 1 КПК України.

Під час проведення додаткового розслідування орану досудового слідства необхідно дослідити докази у справі в їх сукупності, дати їм належну юридичну оцінку і на підставі цих доказів вирішити питання про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також звернути увагу на допущені недоліки досудового слідства, усунути зазначені порушення закону, повно та всебічно встановити фактичні обставини справи, які мали місце в ніч з 28 на 29.03.2008 року, та в день 29.03.2009 року при побитті потерпілої засудженими.

При цьому, мають бути перевірені всі викладені у апеляційних скаргах доводи сторін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає скасуванню з поверненням прокурору кримінальної справи на додаткове розслідування , а тому апеляційні скарги сторін підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги - прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників - Брус Т.М., ОСОБА_24, Мосійчука В.М., засуджених - ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_8, задовольнити - частково.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2012 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: ОСОБА_7 - підписку про невиїзд а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 - тримання під вартою.

Головуючий :

Судді :