Постанова № 25371505, 05.07.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/209/2012 Головуючий в 1-й інстанціїКатегорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Сухомудренко В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю ОСОБА_2, її захисника-адвоката ОСОБА_3, головного державного податкового ревізор-інспектора ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3/2315/574/2012 р. за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, головного бухгалтера ВАТ «Смілянський завод

металевих виробів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею нею апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 08.05.2012 року, -

в с т а н о в и в :

В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що відповідно до акту документальної перевірки від 06.03.2012 року №2/22/22808429 виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 11397 грн. та зменшено від'ємне значення декларації з ПДВ на суму 3594 грн., що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

За висновками судді місцевого суду ці порушення ведення податкового облікудопустила головний бухгалтер ВАТ «Смілянський завод металевих виробів» ОСОБА_2. Її дії кваліфікував за ч.1 ст.263-1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування згаданої постанови з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адмінправопорушення. На обґрунтування своїх вимог вона послалась на те, що зміст протоколу та постанови суду про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, суд розглянув справу без неї, про час та місце розгляду даних матеріалів вона не була належним чином повідомлена. Копію постанови отримала по пошті 21 травня 2012 року, після чого на протязі 10-ти днів подала зазначену апеляцію.

Вивченням справи встановлено, що мають місце безумовні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Так, у справі відсутні будь-які дані про її належне повідомлення судом про час та місце судового засідання з цього приводу. Її розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2, що призвело до:

- порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП;

- недотримання положень ст. 280 цього ж кодексу, пов'язаних з неповним з'ясуванням як фактичних обставин справи, так і даних про її особу. Зокрема, до відповідальності притягнута особа за прізвищем ОСОБА_2, що не узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2

Дані штемпеля на конверті засвідчують те, що копію цієї постанови ОСОБА_2 отримала тільки 21 травня 2012 року. У Смілянському міськрайсуді вона зареєстрована 28 травня 2012 року, тобто на протязі 10-ти днів з часу отримання копії постанови місцевого суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали свої апеляційні вимоги, пославшись на те, що її вина зазначеними у постанові доказами не доведена. Крім того, 3-х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого її можливо було притягнути до цієї адміністративної відповідальності, на сьогодні вже збіг. Отже, провадження у справі щодо неї має бути закрито.

Головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_4 заперечив ці доводи і ствердив, що за основу висунутого в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення ним були взяті дані Акту від 06.03. 2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 як головний бухгалтер ВАТ «Смілянський завод металевих виробів» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що був пов'язаний з заниженням податку на додану вартість на загальну суму 11397 грн. (серпень, вересень 2011 року) та з зменшенням від'ємного значення декларації декларації з ПДВ на суму 3594 грн. за жовтень 2011 року. На сьогодні цей акт в установленому порядку не скасований, а тому перебуває в силі.

ОСОБА_2, посилаючись в даному випадку на свою невинність у порушенні порядку ведення податкового обліку, в цьому судовому засіданні об'єктивних даних на спростування цього обвинувачення не надала. Ствердила, що напередодні оскаржувала цей акт до Черкаської обласної державної податкової служби, але безуспішно. В даний час оскаржує його в суді в порядку КАСУ, але результатів розгляду цієї скарги ще немає.

За таких обставин, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку. Нове обвинувачення у цій постанові має бути такого змісту:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», допустила порушення, передбачені п.п. 44.1; 44.6 ст. 44; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що пов'язані з порядком ведення податкового обліку в період з 01.08. 2011 року по 31.10. 2011 року, коли у серпні та вересні занизила податок на додану вартість всього у сумі 11397 грн та зменшила від'ємне значення декларації з ПДВ за жовтень всього у сумі 3594 грн.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1ст.163-1 КУпАП як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, накласти на неї стягнення за цим законом на сьогодні вже неможливо, оскільки ще 06.06. 2012 року збіг 3-х місячний строк, передбаченний ст. 38 КУпАП, притягнення її до цієї адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 294, 38, 247п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.1ст.163-1 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ч.1ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із збігом 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого можливо було б притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя

апеляційного суду А.І. Демиденко