Ухвала суду № 25371478, 13.09.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-615/11Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. 263 ч.1, ст115 ч. 1 КК України Скрипник В.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддівПоєдинка І.А., Ятченка М.О.з участю прокурораСвищ Л.А. захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора по справі ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_8, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року, яким:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, освіта середня, вдівця, не працюючого, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст.263 ч.1 КК України і засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено вісім років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_9 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 3382,44 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 44 коп на рахунок 31254272210063, код 25574009, банк одержувача УДК в черкаській області, МФО 854018.

Вказаним вироком також вирішено питання речових доказів відповідно до ст.81 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що він 22 лютого 2010 року у вечірній час, знаходячись у покинутому складському приміщенні біля кафе «Смак», розташованого по вул. Леніна в м. Жашків Черкаської області, знайшов обріз, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/283 від 20.04.2010 року являється нарізною вогнепальною зброєю - обрізом 5,6 мм гвинтівки ТОЗ-8 м заводського виробництва СРСР, конструкція якої змінена саморобним способом, шляхом видалення, вкорочення, обточування і повторного укріплення ствола, укріплення саморобної ложі з прикладом, який придатний для здійснення пострілів та 48 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/219 від 16.03.2010 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які придатні для стрільби, один з яких знаходився у патроннику вказаного обрізу, а решта 47 патронів у коробці. Знайдену зброю та боєприпаси підсудний ОСОБА_9 цього ж дня незаконно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав їх без передбаченого законом дозволу, а 25.02.2010 року о 16 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою працівниками міліції в ході проведення огляду місця події по факту спричинення останнім вогнепального поранення своїй дружині ОСОБА_11, в результаті якого вона померла, було виявлено і вилучено вказаний обріз та 47 патронів, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же 25.02.2010 року близько 11 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сімейної сварки із своєю дружиною ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, на грунті раптово, виниклих особистих неприязних стосунків, маючи намір на умисне заподіяння смерті іншій людині, в приміщенні кухні будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, із застосуванням обрізу, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/283 від 20.04.2010 року являється нарізною вогнепальною зброєю - обрізом 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8 м заводського виробництва СРСР, здійснив один постріл в область грудної клітки ОСОБА_11, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №96/165 (трупа) від 01.06.2010 року, спричинив ї тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати та гострої дихальної недостатності, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала її смерть, чим вчинив умисне вбивство ОСОБА_11

В поданих апеляціях:

- прокурор, який брав участь в судовому засіданні не оспорюючи доведеність та кваліфікацію дій підсудного просив скасувати вирок Жашківського районного суду Черкаської області та постановити новий вирок яким визнати винними ОСОБА_9 та призначити покарання за ст. 115 ч. 1 КК України до 9(дев'яти) років позбавлення волі, за ч. 1ст.263 до 2 (двух) років позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України - 9(дев'ять) років позбавлення волі.

При цьому на те що районний суд постановляючи вирок не врахував, що ОСОБА_9 в ході досудового та судового слідства вину у вчиненому злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України не визнав з метою ухилення від більш суворішого покарання, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

- захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить винести ухвалу якою змінити вирок Жашківського районного суду відносно ОСОБА_9 та перекваліфікувати його дії за ст.119 ч.1 КК України а в іншому залишити все без змін. Мотивуючі дані вимоги апелянт вказує на той факт, що ОСОБА_9 сам зателефонував в чергову частину Жашківського РВ УМВС і повідомив про скоєння злочину. Проте зазначає що суд при винесенні вирок невірно аналізував психічне відношення ОСОБА_9 як таке, що він діяв умисно та з прямим умислом та невірно встановив мотив злочину пияцтво. Оскільки в ході судового слідства встановлено що останніх п'ятнадцять років ОСОБА_9 спиртних напоїв не вживав.

- ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили в поданих апеляціях скасувати вирок Жашківського районного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_9 та постановити новий вирок яким перекваліфікувати його дії як вбивство по необережності за ст.,119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у відпідності до скоєного. Мотивуючи дані апеляції тим, що трагедія яка сталась 25 лютого 2010 року не могла бути умисним вбивством, оскільки їхній батько спиртних напоїв не вживав з матір'ю жив дружно, не сварився, дебошів в сімї не вчиняв, погроз вбити чи нанести тілесні ушкодження матері не виказував.

- засуджений ОСОБА_9 просив скасувати вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 30.05.2011 року та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вищевказані вимоги апелянта ґрунтуються на таких доводах, що судом під час розгляду справи порушено вимоги ст.ст. 22, 261 КПК України, кримінально - процесуального судочинства та посилається на неповноту та необ'єктивність судового слідства та невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, пояснення адвоката ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_12, які підтримали свої апеляції, на м'якість вироку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення враховуючи наступне.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_9 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав правильну і належну оцінку.

Зокрема вина ОСОБА_9 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11, при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наступних доказах:

- показах потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що 25 лютого 2010 зайшовши на подвір'я батьків, побачив там ОСОБА_13 який повідомив що мати мертва після чого направився до будинку де побачив, що на підлозі лежала мати без ознак життя, на грудях в неї був закривавлений одяг, а поруч на стільці сидів батько, який був в нетверезому стані. Де ОСОБА_9 взяв саморобний пістолет йому невідомо.

- показах потерпілої ОСОБА_8 яка суду пояснила, що 25.02.2010 року зайшовши до будинку побачили, що мати мертва лежить на підлозі в кухні, а батько сидів поруч у нетверезому стані. Перед дзвінком дядька вона спілкувалась з матір'ю, яка їй сказала що посварилася з батьком, але про причину сварки не розповіла. Проте під час досудового вказала, що протягом всього спільного життя батьків, батько був дуже ревнивий та саму він її нікуди не відпускав. Зловживаючи спиртним 15 років тому вчиняв сварки з матір'ю і були випадки, що він її бив. Вважає що батько застрелив матір ненавмисно;

- показах свідка ОСОБА_14 яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_11 є її рідною сестрою. 25.02.2010 близько 11 год. до неї на мобільний зателефонував ОСОБА_9 та коли відповіла в телефон почула наступне «ОСОБА_7 викликай міліцію, бо я застрелив матір». Того ж дня вона приїхала до них в домоволодіння і побачила на підлозі в кухні тіло ОСОБА_15 в закривавленому одязі в районі грудної клітки. Про пістолет яким було здійснено вбивство нічого невідомо.

- показах свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що 25.02.2011 близько 11 год. до них зателефонував дядько ОСОБА_17 і повідомив що батько його дружини застрелив матір, одразу після дзвінка направився до них додому і виявив мертвою матір дружини ОСОБА_8 яка лежала на підлозі в кухні та поряд сидів ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння. На кухні на столі побачив саморобний пістолет, який потім виніс на диван до веранди

- показах свідка ОСОБА_18 яка суду пояснила, що 25.02.2011 року, що бачла ОСОБА_9, який вживав в них дома спиртні напої. Потім їй повідомили, що ОСОБА_9 застрелив свою дружину. Дійшовши до будівлі увійшли до будинку то побачили на кухні на підлозі ОСОБА_11 яка була без ознак життя, а ОСОБА_9 в цей час сидів у кімнаті у стані алкогольного сп'яніння.

- показах свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що 25.02.2010 року близько 10 год. до них зайшов після роботи ОСОБА_9, який уже перебував у нетверезому стані. Де він вживав до цього алкогольні напої, він йому не говорив. Він приніс з собою недопиту пляшку горілки, яку в будинку на кухні протягом 15-20 хвилин вони випили по дві рюмки, після чого ОСОБА_9 пішов додому, а близько 11 год. ОСОБА_20 сказала йому, що ОСОБА_9 застрелив матір ОСОБА_21. Після чого він відразу сказав про ОСОБА_16 і той відразу пішов до додому до батьків дружини подивитися, що там трапилось. Слідом за ним направились невістка ОСОБА_8 і дружина ОСОБА_20. Сам туди не ходив і перебував удома. їх усіх не було довго і він подумав, що дійсно там щось трапилось. Потім близько через дві години син ОСОБА_22 повернувся додому і повідомив, що ОСОБА_9 застрелив ОСОБА_11.(т.2,а.с.18-19);

- показах свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24, які суду пояснили, що 26.02.2010 року у їх присутності як понятих, під час проведення відтворення обставин подій за участю ОСОБА_9 який показав та розповів, як скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_11. Після цього ОСОБА_9 пояснив, що відразу подзвонив до дітей та у міліцію і повідомив, що скоїв вбивство дружини не навмисно.

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону №294 від 25.02.2010 року, згідно якої до чергової частини Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області зателефонував о 12 год.25 хв. ОСОБА_9 та повідомив, що у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 убив свою дружину ОСОБА_11

- даними протоколу огляду місця події від 25.02.2010 року у домоволодінні АДРЕСА_1, згідно якого працівниками міліції у будинку було виявлено труп ОСОБА_11 та вилучено предмет, схожий на саморобний пістолет, гільзу, коробку з патронами калібру 5.6 мм в кількості 47 штук, а також мікронакладення з долонь трупа, змив речовини бурого кольору схожої на кров та інше (т.1, а.с.4-42);

- явкою з повинною ОСОБА_9 від 25.02.2010 року, згідно якої він зізнається, що 25.02.2010 року близько 11 год. під час сімейної сварки вистрелив у свою дружину ОСОБА_11 (т.1, а.с.45);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.02.2010 року у морзі Уманського міжрайонного відділення ЧОБ СМЕ, згідно якого у четвертому хребці трупа було виявлено та вилучено металевий предмет сірого кольору невизначеної форми зі слідами деформації та одяг потерпілої з пошкодженнями (т.1, а.с.158-163);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 26.02.2010 року із застосуванням відеозапису, згідно якого він показав та підтвердив на місці дані під час допиту в якості обвинуваченого покази (т.1, а.с. 108-109);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 26.02.2010 року, згідно якого усіма учасниками слідчої дії було переглянуто відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 26.02.2010 року із компакт-диска «Videx Allegro» RAA 80 М-5193980 DA В6 (т.1, а.с.110);

- даними протоколу огляду предметів від 25.02.2010 року, згідно якого з виконанням вимог ст.ст.79-84,190,191 КПК України було оглянуто предмети та документи, виявлені та вилучені при проведенні основного огляду місця події 25.02.2010 року та додаткового 26.02.2010 року в будинку АДРЕСА_1, предметів, виявлених та вилучених при проведенні огляду трупа ОСОБА_11 26.02.2010 року і добровільно виданих 25.02.2010 року ОСОБА_8 в кількості 19 об'єктів огляду, в тому числі об'єкти огляду, а саме: предмет, схожий на саморобний пістолет, коробка з патронами калібру 5.6 мм в кількості 47 штук та гільза та металевий предмет сірого кольору зі слідами деформації (т.1, а.с. 129-141);

- даними висновку судово-медичної експертизи №96/165 (трупа) від 1.06.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального кульового поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати та гострої дихальної недостатності, такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (т.1, а.с.149-150);

- даними висновку судово-біологічної (імунологічної) експертизи №78 від 23.03.2010 року, згідно якого в змивах речовини бурого кольору, що були вилучені 25.02.2010 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, мається кров людини, яка походить від особи з групою крові Ва (III), до якої відноситься кров потерпілої ОСОБА_11 (т.1, а.с. 173-176);

-даними висновку судово-криміналістичної експертизи продуктів пострілу №2/341 від 13.04.2010 року, згідно якого на светрі, гольфі та футболці, що були вилучені 26.02.2010 року з трупа ОСОБА_11, в місцях їх пошкодження, виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом (т.1, а.с.182-187);

- даними висновку судово-криміналістичної експертизи продуктів пострілу №2/342 від 13.04.2010 року, згідно якого у мікронакладеннях, що були вилучені 25.02.2010 року з долонь трупа ОСОБА_11 виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом (т.1, а.с.193-196);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/218 від 16.03.2010 року, згідно якого на поверхні предмета, схожого на пістолет, що був вилучений 25.02.2010 року в ході огляду місця події по факту нанесення вогнепального поранення ОСОБА_11, в результаті чого остання померла, слідів її рук не виявлено (т.1, а.с.202-203);

- даними висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №79 від 7.04.2010 року, згідно якого на поверхні пристрою, схожого на пістолет, який був вилучений з місця події, виявлено піт людини, який походить від особи з групою крові АВ (II), до якої відноситься кров ОСОБА_9 Даних про походження даного поту від потерпілої ОСОБА_11 немає (т.1, а.с.210-213);

- даними висновку судово-балістичної експертизи №1/283 від 20.04.2010 року згідно якого:

1. Предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході огляду місця події в домоволодінні підсудного ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, являється нарізною зброєю.

2. Наданий предмет являється обрізом 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8м заводського виробництва СРСР, конструкція якої змінена саморобним способом, шляхом видалення, вкорочення, обточування і повторного укріплення ствола; укріплення саморобної ложі з прикладом. Даний обріз придатний для здійснення пострілів.

3. Металевий предмет, який був вилучений 26.02.2010 року в ході огляду трупа ОСОБА_11 в приміщенні моргу Уманського міжрайонного відділення ЧОБ СМЕ, являється частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї - кулею 5.6 мм спортивно-мисливського патрону кільцевого запалювання, на поверхні якої маються сліди від каналу ствола, що непридатні для ідентифікації.

Гільза, яку було вилучено в ході огляду місця події в домоволодінні підсудного ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, являється частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї - гільзою 5.6 мм спортивно-мисливського патрону кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, на поверхні якої маються сліди від деталей зброї, що придатні для ідентифікації.

4. Патрон, частиною якого являється гільза 5.6 мм спортивно-мисливського

патрона кільцевого запалювання, яка була вилучена в ходу огляді місця події в |

домоволодінні підсудного ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, був відстріляний з обріза 5.6 мм гвинтівки ТОЗ-8м заводського виробництва

СРСР, який був вилучений в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_9 по

АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.243-247);

- даними висновку судово-балістичної експертизи №1/219 від 16.03.2010 року, згідно якого 47 патронів, які були вилучені 25.02.2010 року під час проведення огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які придатні для стрільби (т. 1, а.с.236-237);

- даними висновку судово-медико-криміналістичної експертизи №32 МК від 28.05.2010 року, згідно якого на светрі, що був вилучений 26.02.2010 року в ході огляду трупа ОСОБА_11, є одне пошкодження, розташоване спереду на горловині, пошкодження є вхідним вогнепальним і спричинене одиночним вогнепальним снарядом діаметром близько 6 мм, до складу якого входить свинець, постріл зроблено з близької дистанції. Пошкодження на одязі по своїй локалізації відповідають тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_11 (т.2, а.с.52-53);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №96/165/383 (трупа) від 5.07.2010 року, згідно якого напрям вказаного ОСОБА_9 пострілу, в потерпілу при відтворенні обстановки та обставин події від 26.02.2010 року, не відповідає фактичному напрямку ранового каналу, виявленого на трупі потерпілої ОСОБА_11 ( т.2, а.с.74-75);

- даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №127 від 24.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час, не виявляв і не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженню у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій, задовільному рівні соціально-побутової і трудової адаптації був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними як на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, так і на теперішній час. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України ОСОБА_9 не потребує. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (т.2, а.с. 30-35);

- даними довідок наркологічного та психоневрологічного кабінетів Жашківської центральної районної лікарні від 23.03.2010 року, згідно яких вбачається що ОСОБА_9 на обліку лікаря-нарколога та лікаря -психолога не перебував (т.1 а.с. 123-125).

Дослідивши указані докази, проаналізувавши їх та давши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом належно оцінені і покази підсудного в тій частині що він вчинив злочин з необережності.

Мотивувавши свої висновки, суд обґрунтовано відмовив у прийнятті цих показань. Із цими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Доводи апеляцій захисників та самого засудженого в частині того, що підсудний не мав наміру вчинити вбивство свої дружини,а вчинив вбивство з необережності, не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Сутність вбивства з необережності, виходячи з його законодавчого визначення, полягає у ненавмисному заподіянні смерті іншій людині і характеризується необережною формою вини і відсутністю умислу на вбивство.

Судом встановлено, що ОСОБА_25 під час здійснення пострілу в грудну клітину (життєво важливий орган потерпілої), тримав палець на спусковому гачку і сам нажав на спусковий гачок, що спростовує його доводи, що постріл був проведений випадково.

Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України є правильною і з вказаними висновками колегія суддів погоджується.

Доводи апеляції про можливість кваліфікації дій засудженого за більш м'якою статтею КК України не ґрунтуються на вимогах закону та не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається доведеність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 ч.1 ст. 263 КК України, вини засудженого у вчиненні цього злочину та правильності кваліфікації його дій, у зв'язку із чим йому призначене, яке відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу, за розміром є мінімальним за дані види злочину і достатнім для перевиховання засудженого.

Апеляцію прокурора про посилення покарання слід залишити без задоволення, оскільки наведені мотиви в апеляції не дають достатніх підстав для погіршення становища засудженого.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку суду, тому апеляції прокурора захисника та потерпілих в інтересах засудженого та засудженого слід залишити без задоволення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли обов'язкове скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,--

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у суді першої інстанції захисника та потерпілих, засудженого - залишити без задоволення.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 30.05.2011 року, щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :