Ухвала суду № 25366629, 05.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Київ К-30607/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Федорова М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на постанову Окружного адміністративного судуа м.Києва від 02 листопада 2009р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010р.

у справі №2а-5653/09/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Голосіївському районі м.Києва)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнології»(надалі -ТОВ «Екотехнології»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоставка»(надалі -ТОВ «Технопоставка»)

про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочином, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідачів в доход держави вартості отриманого внаслідок виконання господарських зобов'язань за нікчемними правочинами, в розмірі 34128,52грн. з кожного.

Постановою Окружного адміністративного судуа м.Києва від 02 листопада 2009р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010р., у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, в ході проведення податковим органом перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Екотехнології»з питань правовідносин з ТОВ «Технопоставка»за період з 01.12.2005р. по 30.09.2006р., було встановлено здійснення між вказаними підприємствами господарських відносин щодо укладання усних договорів поставки товару.

Так, перевіркою встановлено оплату ТОВ «Екотехнології»на користь ТОВ «Технопоставка»у безготівковій формі на суму поставки товару (комплектуючих) на загальну суму 394441,96грн., у т.ч. ПДВ - 65740,33грн.

Разом з тим, за даними податкової міліції у Деснянському районі м.Києва громадянин ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Технопоставка»заперечує свою причетність до господарської діяльності вказаного підприємства, у зв'язку з чим позивач дійшов висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини між відповідачами носять характер недійсного правочину.

Обґрунтовуючи вимоги позову податковий орган стверджує, що є зазначені договірні відносини між ТОВ «Екотехнології»та ТОВ «Технопоставка»є нікчемними в силу вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а господарське зобов'язання, яке виникло на підставі зазначених правочинів недійсні на підставі ст.207 Господарського кодексу України.

Так, суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності між відповідачами, до матеріалів справи надано видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи.

При цьому, згідно приписів п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Крім того, на момент вчинення правочинів між відповідачами (протягом 01.12.2005р. -30.09.2006р.) відповідач TOB «Технопоставка»був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво платника податку на додану вартість, код ЄДРПОУ 33788949. Отже, ТОВ «Екотехнології»використовував вищевказану інформацію, яку обґрунтовано вважав достовірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з тим, під час судового розгляду справи посилання позивача на вимоги статті 203 ЦК України, стосовно невідповідності укладеного правочину діючому законодавству, та не спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, судами не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених господарських відносин.

Крім того, як вірно вказано судами попередніх інстанцій, вимога про застосування санкцій, встановлених ст. 208 ГК України, заявлена позивачем поза межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 250 ГК України, оскільки правочини укладались сторонами 01.12.2005р. -30.09.2006р.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак