Ухвала суду № 25366620, 05.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Київ К-43221/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Федорова М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2009р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2009р.

у справі №2а-9285/08/1/0170

за позовом Об`єднання співвласників житлових будинків «МЕЛЛАСЪ»(надалі -ОСЖБ «МЕЛЛАСЪ»)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (надалі -ДПІ у м. Ялта АР Крим)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Ялта АР Крим №0000791502/0 від 05.06.2008р., №0000791502/1 від 26.06.2008р., №0000791502/2 від 03.09.2008р., №0000791502/3 від 18.11.2008р., №0001181502/0 від 22.08.2008р., №0001181502/1 від 03.11.2008р., №0001181502/2 від 03.09.2008р., а також про скасування першої податкової вимоги №1/571 від 28.11.2008р. та другої податкової вимоги №2/56 від 20.01.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2009р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2009р., позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим №0000791502/0 від 05.06.2008р., №0000791502/1 від 26.06.2008р., №0000791502/2 від 03.09.2008р., №0000791502/3 від 18.11.2008р., №0001181502/0 від 22.08.2008р., №0001181502/1 від 03.11.2008р., №0001181502/2 від 03.09.2008р., а також першу та другу податкової вимоги №1/571 від 28.11.2008р. та №2/56 від 20.01.2009р.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСЖБ «МЕЛЛАСЪ»є юридичною особою, зареєстрованою 30.01.2001р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №445818.

Контролюючим органом було проведено документальну камеральну перевірку ОСЖБ «МЕЛЛАСЬ», про що складено акт від 29.05.2008р. №1231/24409403/15-2.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення вимог п.п. 2.3.1 п.2.3.ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого нараховано зобов'язання з податку на додану вартість (надалі -ПДВ) в розмірі 131776,81грн., про що винесено податкове повідомлення рішення №0000791502/0 від 05.06.2008р.

За наслідками апеляційного узгодження вказаного зобов'язання скарги платника податків були залишені без задоволення, а нарахування ПДВ та застосування штрафних санкцій -залишено без змін, у зв'язку з чим прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000791502/1 від 26.06.2008р., №0000791502/2 від 03.09.2008р., №0000791502/3 від 18.11.2008р., а також №0001181502/1 від 03.11.2008р. та №0001181502/2 від 03.09.2008р.

В подальшому, за наслідками розгляду повторної скарги позивача, 21.08.2008р. ДПІ у м.Ялта прийнято рішення №20688/10/25-0 про внесення змін у своє рішення від 26.06.2008р. №16657/10/25-0 «Про результати розгляду скарги», яким його доповнено та збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 358,89грн., фінансові санкції -59479,02грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0001181502/0 від 22.08.2008р.

Так, проведеною перевіркою було встановлено отримання ОСЖБ «МЕЛЛАСЪ»у листопаді 2007р. доходу в розмірі 3251083,24грн., який перевищує 300000,00грн. в два і більше разів, у зв'язку з чим, відповідно до положень п.п. «а»п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач мав подати до податкового орагу заяву про реєстрацію платником ПДВ до 01.12.2007р., але подав її 18.01.2008р., чим порушив вищевказану норму Закону та п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Приписами п.п. 10.2 ст. 10 вказаного Закону обумовлено, що особа, яка згідно з вимогами п. 2.3 ст. 2 даного Закону повинна була зареєструватися платником податку, але не здійснила такої реєстрації, несе обов'язки по нарахуванню і сплаті цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податків, без права виписки податкової накладної і нарахування податкового кредиту.

При цьому, суди попередніх інстанцій не заперечували проти обґрунтованості застосування до позивача відповідальності за порушення ним нарахування та сплати зобов'язань з ПДВ, однак дійшли висновку, що оскільки на час правовідносин законодавчому рівні не були закріплені підстави для проведення камеральних перевірок, однак передбачено, що при проведенні камеральної перевірки використовуються лише дані податкових декларацій, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, суди дійшли висновку про недотримання податковим органом приписів п.п. «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Підстави проведення документальних невиїзних перевірок визначені п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого документальна невиїзна перевірка - це перевірка податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Акт про результати камеральної перевірки (розрахунку), згідно з п. 8 наказу ДПА України №416 від 17.07.2006р., має містити найменування податкової декларації, перевірка якої здійснюється, та назву податку (збору), щодо якого подана декларація, звітний період саме цієї декларації.

Крім того, п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»визначає, що у випадку якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, акт перевірки ДПІ у м. Ялта №1231/24409403/15-2 від 29.05.2008р. не відповідає зазначеній вище формі, не містить посилання на конкретну податкову декларацію, перевірка якої здійснюється, не вказує, яка саме методологічна або арифметична помилка допущена позивачем у податкових деклараціях, в чому вона полягає та яким чином вона призвела до заниження податкових зобов'язань.

Крім того, судами встановлено, що зазначений акт містить інформацію про перевірку відомостей, які не повинні перевірятися при здійснені такого виду перевірки: договір купівлі-продажу нежитлових будівель, договір купівлі-продажу земельної ділянки, державні акти права власності, договори оренди тощо.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що дії відповідача по проведенню камеральної перевірки з використанням відомостей, не передбачених для її проведення, без передбачених законом підстав та повноважень є протиправними, що є підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, а також податкових вимог №1/571 від 28.11.2008р. та №2/56 від 20.01.2009р., якими встановлено суму податкового боргу з ПДВ в розмірі 358,89грн. та фінансові санкції в розмірі 59479,02грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак