Ухвала суду № 25366534, 09.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Київ К-28991/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва

на постанову Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009

у справі №11/462/07

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уктрейдагро», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екрайд»

про застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2007, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009, відмовлено ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків нікчемності правочинів, укладених відповідачами у 2006 році.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позову, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову перевірку ТОВ «Укртрейд», за наслідками якої складено акт від 19.12.2006 №260/23-300/32188685. Перевіркою встановлено вчинення ТОВ «Укртрейд»та ТОВ «Екрайд»правочинів у серпні 2005 року щодо придбання ячменю на загальну суму 20304,00 грн., у т.ч. ПДВ 3384,00 грн., у жовтні 2005 року щодо придбання металоконструкції на загальну суму 234493,10 грн., у т.ч. ПДВ 39082,18 грн., у листопаді 2005 року щодо виконання послуг демонтажу та порізки металоконструкцій на загальну суму 18074,92 грн., у т.ч. ПДВ 3012,49 грн., у грудні 2005 року щодо виконання послуг демонтажу та порізки металоконструкцій на загальну суму 4127,75 грн., у т.ч. ПДВ 687,96 грн., у липні 2006 року щодо послуг фрезування композитних матеріалів, висіканню кутів на загальну суму 14400 грн., у т.ч. ПДВ -2400,00 грн.

Розрахунки за поставний товар та надані послуги ТОВ «Укртрейдагро» проведені в повному обсязі, станом на 01.08.2006 заборгованість перед ТОВ «Екрайд»відсутня.

Доводи податкового органу про наявність умислу на укладення зазначеної угоди з метою, що завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, обґрунтовуються неподанням ТОВ «Екрайд»звітності про фінансово-господарську діяльність, що стало підставою для прийняття Господарським судом Миколаївської області 22.11.2004 рішення про скасування державної реєстрації ТОВ «Екрайд», та складання Центральною МДПІ у м.Миколаєві акта №114 від 28.09.2004 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Екрайд».

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині рішення, що не звільняє позивача від обов'язку доведення, що укладені відповідачами правочини завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. За відсутності доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, наявності у відповідачів податкових зобов'язань або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання спірного договору, чи обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, висновки судів, що твердження позивача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи, є правильними.

Самі по собі оскаржувані угоди не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства. Крім того, санкції, встановлені частиною 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Визнання недійсними установчих документів не доводить наявності умислу відповідачів на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації юридичної особи і до моменту виключення її з державного реєстру. Доказів виключення ТОВ «Екрайд»з ЄДРПОУ суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції з викладених в ній мотивів.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва відхилити, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук