Ухвала суду № 25366530, 05.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Київ К-9915/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Федорова М.О.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Господарського суду Сумської області від 06 травня 2009 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2010 року

по справі №АС10/588-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»(надалі -ВАТ «Сумихімпром»)

до Державної податкової інспекції в м.Суми (надалі -ДПІ в м.Суми)

за участю прокуратури Сумської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №000036230610/69608 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.05.2009р., позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми №000036230610/69608 про зменшення ВАТ «Сумихімпром»бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Сумихімпром»про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.Суми №000036230610/69608 від 19.09.2008р. щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006р. - 54166,01грн., за січень 2007р. - 1210538,62грн., за лютий 2007р. - 204117694грн., за березень 2007р. - 246861,13грн., за квітень 2007р. -583211,34 грн., за травень 2007р. - 195348,65грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в позові. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, ВАТ «Сумихімпром»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. та залишити в силі постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2009р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем також заявлено клопотання про здійснення заміни Державної податкової інспекції в м.Суми її правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ в м.Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та постанову Господарського суду Сумської області від 06.05.2009р., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що позивач відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»реалізував надане йому право на отримання і бюджетного відшкодування сплаченого ПДВ у 2006р. та 2007р. шляхом надання до податкового органу податкових декларацій та заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, які були зазначені у податкових деклараціях: за листопад -грудень 2006р., січень -травень 2007р.

Відповідач у встановлений законом строк провів позапланові виїзні (документальні) перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування за вказаний період, про що були складені довідки від 16.02.2007р., від 20.03.2007р., від 15.05.2007р., від 14.06.2007р., від 17.07.2007р., від 21.08.2007р. та підтвердив заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування: за листопад 2006р. -36021,00грн.; за грудень 2006р. -444036,30грн.; за січень 2007р. -1210538,62грн.; за лютий 2007р. -2041176,94грн.; за березень 2007р. -246861,13грн.; за квітень 2007р. -583211,34грн.; за травень 2007р. -195348,65грн., на загальну суму 4757193,98грн.

В кожній довідці було зазначено, що при отриманні матеріалів (зустрічних перевірок), що не підтверджують дані обліку суб'єкту господарювання, керівником податкового органу можуть бути вжити заходи щодо проведення позапланової виїзної (невиїзної) перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до наказу ДПІ у м.Суми від 19.09.2008 року №702 з метою контролю ДПА в м.Суми за достовірністю висновків, зроблених в актах перевірок підприємства та у зв'язку з проведенням службової перевірки стосовно посадових осіб, що проводили ці перевірки, відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумихімпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р., про що складено акт від 19.09.08р. за №7668/2312/05766356/116.

За висновками акту встановлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 з урахуванням п.1.3, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1, ч.5 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 6690555,38грн.: за вересень 2006р. -424050,47грн.; за жовтень 2006р. -394323,50грн.; за листопад 2006р. -229287,67грн., в тому числі сума ПДВ 193266,67грн.; за грудень 2006р.- 1365757,06грн. в тому числі сума ПДВ 921720,76грн.; за січень 2007р. -1210538,62грн.; за лютий 2007р. -2041176,94грн.; за березень 2007р. -246861,13грн.; за квітень 2007р. - 583211,34грн.; за травень 2007р. -195348,65грн.

За наслідками розгляду вказаного акту податковим органом 19.09.2008р. прийнято податкове повідомлення - рішення №000036230610/69608 про зменшення ВАТ «Сумихімпром»суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 4757193,98гн.: за листопад 2006р. -36021,0грн., за грудень 2006р.- 444036,30грн., за січень 2007р. -1210538,62грн., за лютий 2007р. - 2041176,94грн., за березень 2007р. -246861,13грн., за квітень 2007р. - 583211,34грн., за травень 2007р. -195348,65грн.

Матеріали справи свідчать, що перевіркою були виключені суми із складу податкового кредиту та відповідно в наступному податковому періоді зменшено суми бюджетного відшкодування у зв'язку з відсутністю факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника згідно вимог наказу Державної податкової адміністрації України №350 від 18.05.2005р.

Задовольняючи вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Суми №000036230610/69608 від 19.09.2008р. про зменшення ВАТ «Сумихімпром»бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 425891,29грн.: за листопад 2006 року у розмірі 36021,00грн., грудень 2006р. у розмірі 389870,29грн., травень 31467,00грн., з урахуванням правильно встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки такі висновки податкового органу суперечать зазначеним нормам.

Колегія суддів апеляційної інстанції цілком обгрунтовано та вірно погодилась з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від'ємне значення суми ПДВ, розраховане позивачем правильно, згідно п.п.7.7.2 п.1.1 ст.1 цього Закону бюджетному відшкодування визначено у розмірі частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що не заперечується ДПІ, тому в розумінні п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 вказаного Закону позивач відповідно Закону реалізував надане йому право на отримання бюджетного відшкодування сплаченого податку на додану вартість у 2006р. та 2007р. шляхом надання до податкових органів податкових декларацій та заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, які були зазначені у податкових деклараціях. Провівши у встановлений законом строк перевірки визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування та склавши довідки, якими підтвердив заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування підтверджено за листопад 2006р. та за грудень 2006р. по спірним контрагентам не виконав покладений п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»обов'язок надати у п'ятиденний терміт після закінчення перевірки органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету по вищенаведеним контрагентам.

Крім цього, суди звернули увагу на те, що жодним нормативним актом України, в тому числі і Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено наявність права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування при відсутності факту надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету в розумінні п.1.3 п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»по ланцюгу продажу -постачання товару до виробника згідно вимог наказу Державної податкової адміністрації України №350 від 18.05.2005р., або неотримання результатів зустрічних перевірок контрагентів платника податку чи контрагентів постачальників позивача.

Скасовуючи в інший частині рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходила з наступного.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ВАТ «Сумихімпром»(Замовником) для будівництва складу грудкової сірки з відділенням плавлення та реконструкції контактного відділення СКЦ-4 було укладено договір підряду №52 від 24.01.2006 з ДП СУ «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Промтехмонтаж-1» (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник виконує відповідно до проектної документації та умов договору роботи з виготовлення та монтажу металевих конструкцій каркасу складу грудкової сірки з відділенням плавлення з осі 10 по ось 24.

10.03.2006 між ТОВ «Брайтон»(Генеральний підрядник) та позивачем (Замовник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво №694, за яким Генеральний підрядник несе відповідальність перед Замовником за обсяг виконаних субпідрядними організаціями робіт. Це підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Згідно п.62 цієї Постанови генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками. Замовник і субпідрядник не можуть пред'являти один до одного претензії, пов'язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно угоди №90/1670 від 30.06.2006 про заміну сторін по договору №52 від 24.01.2006р., укладеної між позивачем, ТОВ «Брайтон», ДП СУ «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Промтехмонтаж-1», позивач уступив ТОВ «Брайтон»свої зобов'язання по договору №52 від 24.01.2006, а ТОВ «Брайтон»прийняв зобов'язання від позивача. ДП СУ «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Промтехмонтаж-1»підтвердив свою згоду на передачу прав та обов'язків від позивача до ТОВ «Брайтон».

01.07.2006р. укладена угода між ДП СУ «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Промтехонтаж-1», ТОВ «Хіммонтаж-14»та ТОВ «Брайтон»про зміну сторін у зобов'язанні по договору №52 від 24.01.2006р., в якій ДП СУ «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Промтехмонтаж-1»зобов'язується уступити ТОВ «Хіммонтаж-14»свої зобов'язання, які виникли по договору №52 від 24.01.2006р. між ВАТ «Сумихімпром»та ДП СУ «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Промтехмонтаж-1». Згідно умов договору підрядник виконує відповідно до проектної документації роботи з виготовлення та монтажу металевих конструкцій каркасу складу грудкової сірки з відділенням плавлення з осі 1 по ось 24. Загальна ціна договору з урахуванням додаткових угод, укладених між ТОВ «Брайтон»та ТОВ «Хіммонтаж-14»склала 5913442,80грн. в т.ч. ПДВ -985573,80грн.

Додатковими угодами до договору підряду №52 від 24.01.2006р. загальна сума договору змінена на 17731581,88грн., в т.ч. ПДВ -2955263,65грн.

ТОВ «Брайтон»30.06.2006р. укладено з ТОВ «Хіммонтаж-14»договір підряду №12/5 на виконання будівельно-монтажних робіт з монтажу огороджуючи конструкцій каркасу, технологічних трубопроводів і обладнання складу грудкової сірки з відділенням плавлення. За умовами даного договору підрядником виступає ТОВ «Хіммонтаж- 14». Відповідно до п.2.1 даного Договору загальна ціна договору складає 1727114,40грн., в т.ч. ПДВ -287852,40грн. Додатковими угодами до договору підряду №12/5 від 30.06.2006р. загальна сума договору змінена та складає 2635863,60грн., в т.ч. ПДВ -439310,60грн.

ТОВ «Хіммонтаж -14»було надано ТОВ «Брайтон»акти виконаних субпідрядних робіт за виконані роботи. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі та векселями.

Перевіркою ТОВ «Хіммонтаж -14»(акт від 08.11.07р.) встановлено, що ТОВ «Хіммонтаж-14»мав незначну кількість працюючих, лише адміністративний персонал та відсутність у штаті підприємства спеціалістів робітничих професій у зв'язку з чим самостійно здійснювати будівництво складу грудкової сірки на території ВАТ «Сумихімпром»ТОВ «Хіммонтаж -14»не мало можливості, тому для виконання робіт були залучені субпідрядні організації з якими ним було укладено договори на субпідрядні роботи -з ТОВ «Уністройпром»м.Донецьк, ТОВ «Техкорпорація Союз»м.Донецьк, ТОВ «Техноімпекс»м.Донецьк, ТОВ «Технотек ЛТД»м.Донецьк.

При цьому, в ході перевірки ДПІ встановила, що підприємства м.Донецьк та Донецької області, в т.ч. -ТОВ «Технотек ЛТД», ТОВ «Техкорпорація -Союз», ТОВ «Техноімпекс», ТОВ «Уністройпром», угоди з якими згідно пояснення директора ТОВ «Хіммонтаж -14»він не підписував, самостійно не виконували такі роботи та не залучали інші підприємства (субпідрядників) для виконання даних видів будівельних робіт на території ВАТ «Сумихімпром».

Згідно листа ВАТ «Сумихімпром»будівельно-монтажні роботи «Технотек ЛТД», ТОВ «Техноімпекс», ТОВ «Уністройпром», ТОВ «Техкорпорація -Союз»на території ВАТ «Сумихімпром»не здійснювались.

На території позивача будівельно монтажні роботи здійснювались ДП СУ «Хіммонтаж - 14»ЗАТ «Промтехмонтаж-1», СМУ -1 ВАТ «Сумбуд», ТОВ АКФ «Побут сервіс», ВАТ «Будінмашсервіс», ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

Як вбачається з матеріалів справи по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2006р., січень - травень 2007р. зменшено суми бюджетного відшкодування за грудень 2006р. -54166,01грн. , січень 2007р. - 1210538,62грн., за лютий 2007р. -2041176,94грн., березень 2007р. -246861,13грн., квітень 2007р. -583211,34грн., за травень 2007р. -195348,65грн. у зв'язку із зменшенням суму податкового кредиту по ПДВ по податковим накладним №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 від 28.11.2006р., від 29.11.2006р., від 30.11.2006р. , №20 від 29.12.2006р., №№1, 2, 3, 4 від 12.01.2007р., від 29.01.2007р., від 30.01.2007р., від 31.01.2007р., №№ 6, 5 від 27.02.2007р., від 01.02.2007р., №9 від 28.03.2007р., №10 від 28.04.2007р. по господарській операції з ТОВ «Брайтон».

Враховуючи, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2008р. договір підряду на капітальне будівництво №694 від 10.03.2006р. укладений між позивачем та ТОВ «Брайтон»(Генеральний підрядник) визнано недійсним відповідно ст.227 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що суми по вказаним вище податковим накладним безпідставно віднесені позивачем до складу податкового кредиту, а відповідно неправомірно визначені суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції в м.Суми - задовольнити.

Замінити Державну податкову інспекцію в м.Суми її процесуальним правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби.

Касаційні скарги: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»та Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 06 травня 2009 року залишеною в незміненій частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак