Ухвала суду № 25366497, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К/9991/73213/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування,

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 160 648грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»надані до Конотопської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: податкова декларація за вересень 2010 року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 271645грн.; податкова декларація за жовтень 2010 року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 318450грн.; податкова декларація за листопад 2010 року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 368536 грн.; податкова декларація за грудень 2010 року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 202017грн.

Разом із податковими деклараціями з податку на додану вартість позивачем були надані до Конотопської МДПІ заяви про повернення сум бюджетного відшкодування.

За вказаними деклараціями Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

За результатами перевірок складені довідки №4/23-5/34880895 від 10.01.2011 року, №70/23-5/34880895 від 15.02.2011 року, №132/23-5/34880895 від 05.04.2011 року.

З вказаних довідок вбачається, що перевірками підтверджені відображені ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»у деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року суми бюджетного відшкодування без врахування результатів зустрічних перевірок. В довідках зазначено, що висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції про те, що посилання Конотопської МДПІ на той факт, що деякі підприємства - контрагенти не знаходяться за місцем реєстрації, а тому їх перевірити неможливо, як на підставу відмови у бюджетному відшкодуванні, є безпідставним, оскільки сам факт відсутності підприємства за місцем реєстрації не свідчить про припинення його господарської діяльності і про несплату сум ПДВ по взаємовідносинах із позивачем.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Конотопська МДПІ, в порушення вимог п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», після проведення позапланових виїзних перевірок платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність виплату суми бюджетного відшкодування від отримання чи неотримання результатів зустрічних перевірок у невизначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович(підписи)О.І. Степашко М.О. Федоров

Суддя С.Е. Острович