Ухвала суду № 25366472, 05.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Київ К-27785/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Федорова М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010р.

у справі №2а-1914/10/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремоут Технолоджіз Груп»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, визнання незаконним наказу та позапланової перевірки, -

встановив:

У березні 2010р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позову, поставлено питання про визнання незаконним наказу Алчевської ОДПІ №324 від 19.11.2009р. про внесення змін до наказу від 13.11.2009р. №319 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ремоут Технолоджіз Груп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р.»; визнання незаконною перевірку ТОВ «Ремоут Технолоджіз Груп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р.; визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000352310/0 від 02.03.2010р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010р., позов було задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ №0000352310/0 від 02.03.2010р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій в частині скасування податкового повідомлення-рішення, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Алчевського міського суду Луганської області від 29.10.2009р. та у відповідності з наказом Алчевської ОДПІ №319 від 13.11.2009р., контролюючим органом була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ремоут Технолоджіз Груп», про що складений акт №530/231-35999154 від 01.12.2009р.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення підприємством п.п.5.3.2 п.5.3 Закону України «Про оподаткування підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на спірну суму.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010р., яким позивачеві донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні санкції.

Так, в ході перевірки встановлено невідображення у первинному бухгалтерському та податковому обліку позивача придбаного комплексу горизонтального буріння HDD 60*70»згідно договору купівлі-продажу №15/09-П від 15.09.2008р. із ТОВ «БК Сбур»на суму 363495,00грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що зазначений вище комплекс горизонтального буріння придбаний позивачем із відстрочкою платежу для подальшого перепродажу третій особі -підприємству «Нафтопродукт-сервіс». При чому, відповідно до умов договору із ТОВ «БК Сбур» право власності на обладнання переходило до позивача тільки після повної сплати вартості за товар. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено лише часткову оплату позивачем придбаного товару, що підтверджує заперечення позивача стосовно необґрунтованості висновків податкового органу про необхідність відображення вказаного обладнання у складі основних засобів.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999р. в редакції чинній на час правовідносин, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами 1, 2 ст. 9 вказаного закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У відповідності до п. 4.1. ст. 4 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, з урахуванням того, що відповідно до положень пункту 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Між тим, приписами п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 зазначеної норми права обумовлено, що витрати на придбання основних фондів не включаються до складу валових витрат.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено, що товар (комплекс горизонтального буріння HDD 60*70») придбаний для власного використання і має відображатись у бухгалтерському обліку підприємства у складі основних фондів, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, щодо правомірності віднесення сум часткової оплати за вказане обладнання у складі валових витрат відповідних періодів підприємства позивача.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими по справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак