Ухвала суду № 25366343, 05.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Київ К-19452/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Федорова М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

на постанову господарського суду м.Севастополя від 18 листопада 2008р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009р.

у справі №5020-12/513

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик»(надалі -ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (надалі -ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя), Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі (надалі -ГУДК України в м.Севастополі»)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення з Держаного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ, -

встановив:

У вересні 2008р. позивач звернувся до господарського суду м.Севастополя з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 15.04.2008р. №000009232/0 та стягнення з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування ПДВ в розмірі 615034грн.

Постановою господарського суду м.Севастополя від 18 листопада 2008р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009р., позов було задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 15.04.2008р. №000009232/0; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 615034,0грн. а також судові витрати в сумі 1703,40грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по правовим відносинам з ТОВ «Елегін»за серпень 2006р. - липень 2007р., про що складено акт перевірки №1887/10/23-211/25147690/6 від 15.04.2008р.

Висновками зазначеного акта перевірки, з посиланням на порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено відсутність підтвердженнь заявленої суми бюджетного відшкодування на суму 615034грн.

За наслідками проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008р. №000009232/0, якім зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 615034,00грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковий кредит позивача по операціях з ТОВ «Елегін»сформовано за період з серпня 2006р. по липень 2007р. на загальну суму 615034,00грн. При чому, фактичне здійснення позивачем оплати за отриманий від ТОВ «Елегін»товар в ході перевірки не оспорювався.

Судами встановлено, що 07.12.2007р. Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Елегін»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході якої порушень податкового законодавства в частині правильності визначення повноти нарахування та своєчасності оплати податку на додану вартість по відносинам з ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»установлено не було.

Разом з тим, оскільки постачальником ТОВ «Елегін»було ТОВ «МКМ Дніпро», щодо якого не виявилось можливим встановивти надходження надмірної сплати ПДВ по ланцюгу від постачальника до виробника, податковий орган дійшов висновку, що заявлена позивачем сума ПДВ в розмірі 615034,00грн. по операціях з ТОВ «Елегін»відшкодуванню з бюджету не підлягає.

Пункт 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлював на час правовідносин порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно приписів п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем податкові декларація з ПДВ та заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, подані вчасно.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що Закон України «Про податок на додану вартість»підставою для отримання відшкодування визначав дані тільки податкової декларації за звітний період і питання від'ємного значення суми ПДВ поширювалося тільки на окремо взятого платника податків, висновки податкового органу стосовно посилання на не підтвердження зустрічними перевірками постачальників позивача по ланцюгу до кінцевого виробника, що перешкоджає наданню висновку щодо правомірності включення сум податку на додану вартість до відшкодування судова колегія касаційної інстанції зазначає наступне. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Вказані відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м.Севастополя від 18 листопада 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ М.О. Федоров

Суддя Н.Є. Маринчак