Постанова № 25364648, 18.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р.Справа № 14/802/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Попов Н.Г.

за участю представників учасників процесу:

від Арбітражного керуючого Кузьменко В.М. не з'явився

від ПАТ „Укрсоцбанк" Капацин А.В., Давидюк І.А.

від ПП „Светолюкс-Николаев" не з'явився

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва не з'явився

від Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал" не з'явився

від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" не з'явився

від ПП „Висотник" не з'явився

від Ленінського районного центру зайнятості не з'явився

від ДП „Енема-монтаж" не з'явився

від ТОВ „МСУ-505" Крюковський С.А.

від УПФУ в Ленінському районі не з'явився

від УПФУ в Карабельному районі не з'явився

від ТОВ „Монтажно-налагоджувальна фірма „Автоматика" не з'явився

від Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 не з'явився

від ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" Гуцол Ж.А.

від розпорядника майна Фоменко Віри Михайлівни не з'явився

від керуючого санацією Тимофєєва І.А. особисто

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 07.06.2012р.

по справі № 14/802/07

Кредитори:

1) Приватне підприємство „Светолюкс-Николаев";

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва;

3)Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал";

4)Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз";

5) Приватне підприємство „Висотник";

6) Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк";

7) Ленінський районний центр зайнятості;

8) Дочірнє підприємство „Енема-монтаж";

9) Товариство з обмеженою відповідальністю „МСУ-505";

10) Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі;

11) Управління пенсійного фонду України в Карабельному районі;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажно-налагоджувальна фірма „Автоматика";

13)Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

Боржник Відкрите акціонерне товариство „Миколаївпромсантехмонтаж"

розпорядник майна Фоменко Віра Михайлівна

керуючий санацією Тимофєєв І.А.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.07.2012р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. у справі № 14/802/07.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 05.07.2012р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 18.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із автоматизованою системою документообігу суду, колегією суддів встановлено, що справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж" порушено ухвалою господарського суду від 08.01.2008р. року з підстав, передбачених ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон України „Про банкрутство"), оскільки вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого власником прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012р. зі справи № 14/802/07, зокрема задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та замінено кредитора -Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. зі справи № 14/802/07 (суддя Адаховська В.С.) виправлено допущену в описовій частині та в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012р. у справі № 14/802/07 описку назви кредитора, а саме, замість: „Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії" зазначити „Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. по даній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012р. господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання представника ПАТ „Укрсоцбанк" Ткачук О.В. від 16.05.2012р., а результатом винесення ухвали від 07.06.2012р. стало те що, задоволено заяву представника ПАТ „Укрсоцбанк" Давидюк І.А. за № 08.6-03/4621 від 10.05.2012р., що свідчить про те, що виносячи ухвалу від 07.06.2012р., господарський суд повністю змінив суть рішення, ухваленого 17.05.2012р., що не відповідає ст. 89 ГПК України. Крім того, товариство вказує, що у судовому засіданні, яке відбулось 17.05.2012р., розглядались клопотання ПАТ „Укрсоцбанк", який взагалі не є стороною по справі, та не є кредитором, що свідчить про те, що у суду були відсутні правові підстави (перш за все процесуальні) для задоволення клопотань ПАТ „Укрсоцбанк". Також ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж", зазначає, що будь яких документів від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії" щодо заміни кредитора по справі № 14/802/07 до господарського суду Миколаївської області, розпорядника майна та боржника не надходило, в зв'язку з чим не зрозуміло, на підставі чого суддя по справі Адаховська В.С. встановила, що допущена описка назви кредитора Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії, та ухвалила, що назва існуючого кредитора Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", хоча позовної заяви про визнання майнових вимог від АКБ СР „Укрсоцбанк" м. Київ (код 00039019) до Господарського суду Миколаївської області не надходило, тобто, суддя прийнявши ухвалу від 07.06.2012р. про заміну організаційно-правової форми „кредитора" код ЄДРПОУ 00039019 (м. Київ) повністю змінила суть ухвали від 17.05.2012р. про заміну кредитора АКБ СР „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії (код ЄДРПОУ 09326016) на ПАТ „Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) без будь яких доказів щодо встановлення правонаступництва. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що 21.06.2012р. ГУС у Миколаївській області надало витяг з ЄДРПОУ, який свідчить, що стосовно Миколаївської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код -9326016, адреса -54001, м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Фалєєвська, буд. 14/1) проведено державну реєстрацію припинення 21.04.2009р. в зв'язку з ліквідацією за заявою власника або рішенням вищого органу управління.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників банку, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк"(кредитор), в особі Миколаївської обласної філії та Відкрите акціонерне товариство „Миколаївпромсантехмонтаж" (боржник) укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії від 01.09.2006р. № 640/2-125, згідно із яким кредитор прийняв на себе зобов'язання надати боржнику, на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення, грошові кошти у сумі 8 500 000грн., зі сплатою 18% річних.

Посилаючись на невиконання належним чином умов вказаного договору та в зв'язку із порушенням справи про банкрутство ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі Миколаївської обласної філії, звернувся до суду із заявою про визнання майнових вимог у загальній сумі 9 113 450,04грн., яка складається з 7 500 000грн. основного боргу, 894 595,42грн. заборгованості по процентам, 543 111,11грн. пені, 25 743,51грн. пені по процентам та 150 000грн. штрафу.

Особа, яка подала апеляційну, зазначає, що оскарженим процесуальним документом, яким виправлено описки в назві кредитора, а саме, замість: „Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії" замінено на „Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", змінено суть ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012р., що на думку боржника є неправильним застосуванням ст. 89 ГПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2012р. повне найменування юридичної особи-кредитора (банку) -Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк".

Згідно із ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Положеннями ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Таким чином, філії і представництва не визнаються суб'єктами цивільного права, а їх посадові особи можуть діяти від імені юридичної особи, частиною якої є філія. Саме посадовим особами (керівникам) на ім'я яких, а не на ім'я філії видається довіреність, якою визначається коло повноважень. При цьому, відповідальність за дії філії і їх посадових осіб несе юридична особа, яка утворила філію. Отже, філія хоча і є відокремленим підрозділом юридичної особи, проте продовжує залишатись складовою частиною цієї юридичної особи. Отже, власною юридичною правосуб'єктністю і правоздатністю вона не наділена.

Згідно із Статутом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (зі змінами станом на 14.06.2011р.) Банк є юридичною особою з моменту його реєстрації Національним банком України шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру банків.

Відповідно до п. 15.2. вказаного Статуту, Філії, відділення та представництва не є юридичними особами та діють від імені Банку відповідно до положень затверджених Спостережною радою (для філій та представництв) та Правлінням (для відділень).

Отже, кредитором у даному випадку визнано Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", інтереси якого представлялись за довіреністю, керівником Миколаївської обласної філії про що чітко зазначено в договорі кредиту.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість та правомірність прийнятої господарським судом першої інстанції ухвали від 07.06.2012р., оскільки заміна Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі Миколаївської обласної філії, що уклала договір кредиту від імені банку, що є юридичною особою та яка утворила вказану філію на ПАТ „Укрсоцбанк" не суперечить вимогами чинного законодавства.

Крім того, особа яка подала апеляційну скаргу вказує, що кредитор, згідно із укладеним договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 01.09.2006р. № 640/2-125, тобто Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі Миколаївської обласної філії припинений, що підтверджується листом Головного управління статистики від 21.06.2012р. Між тим, згідно із ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 07.06.2012р. зі справи № 14/802/07 винесена без порушень приписів матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать діючим нормам чинного законодавства та обставинам справи, і не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали, у зв'язку з чим ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд,

Постановив

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. зі справи № 14/802/07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. ЛавриненкоПовний текст постанови підписано 23.07.2012р.