Постанова № 25363520, 19.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/1006/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"на ухвалу від 28.04.2012Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/1006/11господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до1) Закритого акціонерного товариства "Акко-Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс",простягнення боргу у сумі 24714415,76 грн. та звернення стягнення на предмет іпотекиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаІгнатенко М.В. (дов. від 29.03.2012 № б/н);відповідача-1не з'явились;відповідача-2не з'явились;відповідача-3не з'явились;Відповідно до Розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.06.2012 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий -Демидова А.М., судді -Шевчук С.Р., Волік І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 (колегія суддів: Пуль О.А. -головуючий, судді -Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована посиланнями на відсутність обґрунтувань з боку відповідача-3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" про поважність причин пропущеного ним процесуального строку, враховуючи, що представник Товариства був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і мав достатньо часу для вчинення необхідних процесуальних дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач-3 -ТОВ "Аккобудсервіс" звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. ст. 22, 53, 93 ГПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції.

Позивач та відповідачі-1, 2 не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу відповідача-3 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Відповідачі у судове засідання касаційної інстанції не з'явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення місцевого суду на яке подано апеляційну скаргу ухвалене 27.04.2011. Апеляційну скаргу на це рішення відповідачем-3 направлено до суду вперше лише 23.03.2012. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що ТОВ "Аккобудсервіс" не зміг реалізувати своє право на апеляційне оскарження у строки, передбачені законом, у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, в якому було прийняте судове рішення та не отримував повний текст рішення по пошті, а отримав рішення суду лише 19.03.2012 коли представник відповідача-3 безпосередньо звернувся до суду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін. З протоколу судового засідання від 20.04.2011 вбачається, що у судове засідання в цей день з'явились представники сторін, у тому числі і представник ТОВ "Аккобудсервіс" Маслова Л.К.; судом розглянуто справу по суті і за відсутності у сторін додаткових клопотань, суд перейшов до дослідження матеріалів справи, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 12.00 год. 27.04.2011, про що повідомлено сторін під підпис. В судове засідання 27.04.2011 представник відповідача-3 -ТОВ "Аккобудсервіс" не з'явився, а тому 28.04.2011 рішення суду направлено відповідачам відповідно до ст. 87 ГПК України. Інформація про не отримання направленої копії рішення відповідачем-3 в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з встановлено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначеними обставинами спростовується твердження відповідача-3 про не повідомлення його про час, місце та дату розгляду справи, а також те, що йому не було відомо про прийняте судом 27.04.2011, оскільки доказів не надходження на його адресу оскаржуваного рішення суду не надано.

Таким чином, ТОВ "Аккобудсервіс" не довело того, що причини, з яких воно пропустило процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги, є поважними, у зв'язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Отже, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку та повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Аккобудсервіс" без розгляду, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 ГПК України.

Вказані висновки господарського суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Водночас, доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до намагань скаржника оцінювати докази та тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім того, ці твердження спростовуються встановленими обставинами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, і доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому відсутні правові підстави для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 у справі № 5023/1006/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук