Ухвала суду № 25360405, 12.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р. Справа № 83067/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Кузьмича С.М.,

суддів: Матковської З.М., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос СП» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі 2а/0370/866/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос СП" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2012 року №0000532303,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2012 року №0000532303.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та прийняв рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати та прийняту нову, якою позов задовольнити.

Зокрема вказує на те, що висновки, викладені в акті фактичної перевірки Луцької ОДПІ від 02.03.2012 р., на підставі якого приймалось податкове повідомлення-рішення від 15.03.2012 р. № 0000532303, не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству. Тому податкове повідомлення-рішення має бути визнане протиправним та скасоване. Луцькою ОДПІ було видано наказ № 343 від 21.02.2012 р. про проведення фактичної перевірки в ТзОВ "Аргос СП", в якому як обставини для проведення перевірки вказано пп. 80.2.4., 80.2.6. п.80.2. ст.80 ПКУ. Однак в наказі не вказано, коли і який звіт було неподано ТзОВ "Аргос СП" (п.80.2.4.) або які порушення були виявлені і під час якої перевірки (п.80.2.6.). Тому вважаємо, що у Луцької ОДШ не було підстав, для видання наказу від 21.02.2012 р. № 343 про проведення фактичної перевірки ТзОВ "Аргос СП".

Акт фактичної перевірки Луцької ОДПІ від 02.03.2012 р. не зареєстровано ні в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання, ні в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання.

ТзОВ "Аргос СП" веде облік товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації згідно діючого законодавства і здійснює продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Недостачу бензину А-76, А-92, А-95, дизельного палива на АЗС № 8 було зафіксовано ще 01.12.2011 р. адміністрацією ТзОВ "Аргос СП" під час щомісячної інвентаризації наявності нафтопродуктів, про що було складено акт від 01.12.2011 р. Після проведення службового розслідування працівники АЗС № 8 частково погасили недостачу нафтопродуктів, але не повністю. (Копії акта інвентаризації від 01.12.2011 р., та актів погашення недостачі нафтопродуктів від 06.12.2011 р., 22.12.2011 р., 16.02.2012 р. і 15.03.2012 - додаються). Однак даний факт безпідставно не був взятий до уваги перевіряючими при складанні акту фактичної перевірки.

Крім того 28.12.2011 р. на АЗС № 8 ТзОВ "Аргос СП" вже була проведена фактична перевірка працівниками ДПА у Волинській області, про що складено Акт б/н від 28.12.2011 р., де було встановлено різницю між даними Х-звіту ПММ в резервуарах, а саме: бензину марки А-95 в кількості 10,3 л на суму 102,89 грн., бензину марки А-92 в кількості 114,71 л на суму 1129,89 грн., бензину марки А-76 в кількості 79,22 л на суму 736,75 грн., дизельного палива в кількості 33,62 л на суму 317,70 грн., а всього на загальну суму 2287,23 грн. На підставі вищевказаного акту Луцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. № 0000102303, згідно якого до ТзОВ "Аргос СП" застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5353,36 грн. Тобто позивача на протязі 3-х місяців двічі оштрафовано за одне й те саме порушення. (Копії наказу ДПА у Волинській області від 27.12.2012 р. № 504, акту фактичної перевірки б/н від 28.12.2011 р., податкового повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. № 0000102303 - додаються).

В той же час виявлена недостача бензину А-76, А-92, А-95, дизельного палива на загальну суму 2126,31 грн. не є порушенням п.12 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який вимагає здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, оскільки відсутній з якихось причин бензин неможливо продати.

Вважає, що ТзОВ "Аргос СП" не було допущено порушень п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Не врахувавши наведене, адміністративний суд тим самим, порушив вимоги ст.71 КАС України, згідно яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, та що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторони чи їх представники в судове засідання не з»явилися, тому суд з огляду на вимоги ст. 197 КАС України вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаю рішення по справі встановив, що відповідачем, на підставі наказу № 343 від 21 лютого 2012 року та направлень №000496, №000497 від 21 лютого 2012 року, здійснено перевірку АЗС №8 ТзОВ "Аргос СП", що розташована за адресою : Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 25, суб'єкта господарської діяльності ТзОВ "Аргос СП", за результатами якої складено акт фактичної перевірки № 000683 від 02.03.2012 року. Перевіркою встановлено порушення порядку, визначеного законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: дані залишків інвентаризаційних цінностей на АЗС №8 не відповідають залишкам паливно-мастильних матеріалів у резервуарах на момент перевірки. Відхилення залишку фактичного бензину марки А-95 в кількості 33,35 літрів на суму 333,17 грн., марки А-92 в кількості 86,04 літрів на суму 847,49 грн., марки А-76 в кількості 67,0 літрів на суму 619,75 грн., дизельного палива в кількості 34,67 літрів на суму 325,90 грн., чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", зокрема, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 2126,31 грн., а також невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності становить 4,33 грн.

15 березня 2012 року відповідачем сформоване податкове повідомлення-рішення № 0000532303, яким до ТзОВ "Аргос СП" застосовано штрафні санкції в сумі 4274,27 грн. за порушення пункту 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів погоджується з оцінкою судом першої інстанції пояснень позивача на недоведення під час перевірки факту реалізації не облікованого товару та практичну неможливість реалізувати відсутній товар, такі судом до уваги не взяті, оскільки позивачем порушено порядок обліку запасів за місцем реалізації та зберігання: виявлено недостачу бензину марки А-95 в кількості 33,35 літрів на суму 333,17 грн., марки А-92 в кількості 86,04 літрів на суму 847,49 грн., марки А-76 в кількості 67,0 літрів на суму 619,75 грн., дизельного палива в кількості 34,67 літрів на суму 325,90 грн., реалізація запасів без документального оприбуткування та без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Вірною є оцінка пояснень представника позивача щодо недостачі вище зазначених паливно-мастильних матеріалів, останній пояснив, що така недостача була виявлена ще в грудні 2011 року, на підприємстві було проведено службову перевірку та зобов'язано винних осіб погасити недостачу нафтопродуктів. Погашення здійснюється частково, про що складені відповідні акти та внесено готівку до каси АЗС через РРО. Крім того, зазначив, що за вказане порушення позивач вже був притягнутий до відповідальності на підставі проведеної в грудні 2011 року фактичної перевірки АЗС, в ході якої також було виявлено недостачу паливно-мастильних матеріалів та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Однак, на думку суду, такі обгрунтування безпідставності застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій не знайшли свого підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, оскільки згідно акту перевірки від 02.03.2012 року недостача окремих видів ПММ є більшою ніж за актом перевірки від 28.12.2011 року. Дана обставина спростовує пояснення представника позивача щодо часткового погашення недостачі ПММ, оскільки за наслідками такого погашення недостача ПММ повинна зменшуватись, а не збільшуватись.

Матеріалами справи стверджується, що підставою для проведення фактичної перевірки позивача було не подання в органи податкової служби звітів про використання даних РРО та книг обліку розрахункових операцій за місяці, в яких реєструвались дані РРО, а саме: по РРО фіскальні номери 318010590, 318010608, 0318010651, 318010657, 318010703, 318010728, 318010890, відповідно дати реєстрації жовтень - грудень 2010 року, березень 2011 року. Вказане підтверджується і поясненнями представника позивача, котрий в судовому засіданні в судді першої інстанції пояснив, що товариство не може подати суду доказів щодо своєчасного подання до органів ДПС звітів по РРО.

Актом фактичної перевірки ТзОВ "Аргос СП" № 000137 від 28.12.2011 року підтверджується підстава призначення перевірки передбачена пп. 80.2.6 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки зареєстровано в податковому органі за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 02.03.2012 року за № 0037/03/18/23/37204376.

Із копії направлень на перевірку від 21 лютого 2012 року №000496, №000497,вбачається, що такі містять запис про те, що касир ТзОВ "Аргос СП" з направленнями та наказом ознайомлений, копію наказу отримав із зазначенням дати - 21.02.2012 року, тобто були дотримані всі вимоги чинного законодавства України в частині вручення направлень на перевірку та ознайомлення з наказом про проведення перевірки.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Згідно з розділом 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 12.08.2008 року за №534 (далі - Методичних рекомендацій), фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб'єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) згідно форми (додаток 3 Методичних рекомендацій).

Статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з вказаних в цьому пункті обставин, зокрема: пп.80.2.4 неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; пп.80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновок суду відповідає обставинам справи і підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос СП» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 р. у справі 2а/0370/866/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя С.М. Кузьмич

Судді

З.М.Матковська

І.І.Запотічний