Ухвала суду № 25348957, 10.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/4439/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх.№ 2240Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5023/4439/11

за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про визнання банкрутом у порядку статті 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року (суддя Чистякова І.О.) визнано ФОП ОСОБА_1 ( ідентифікаційной номер НОМЕР_1, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1, яка зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.03.2007р. за номером 2 480 000 0000 077610, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича (ліцензія серія АВ № 158506 від 19.12.2006р). Зобов'язано ліквідатора банкрута виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановлено зазначену постанову надіслати, зокрема ФОП ОСОБА_2 (а.с. 116-121 т.1).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду від 18.07.2011р., звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким провадження у даній справі припинити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що участі у справі №5023/4439/11 не приймала, належним чином про розгляд або про результати розгляду справи повідомлена не була, про оскаржувану постанову дізналась випадково.

Таким чином, на думку скаржника, він був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у строки, передбачені чинним законодавством.

З огляду на приписи частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/4439/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глав ХП ГПК України у діючій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи із наступного.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7 постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року судом було ухвалено направити останню, зокрема, ФОП ОСОБА_2 Вказане рішення суду виконано, 21.07.2011 року за вих. номером 0016575 копію постанови було направлено ФОП ОСОБА_2, про що свідчить штемпель господарського суду на зворотній сторінці постанови.

Крім того, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується, що ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову місцевого господарського суду 25.07.2011р. за вих. № 016575 ( а.с. 124 т.1).

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявник - ФОП ОСОБА_2 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом знала з моменту отримання нею оскаржуваної постанови суду, тобто з 25.07.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи ФОП ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, та доводи щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не місять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1

2. Повернути ФОП ОСОБА_2 апеляційну скаргу та документи, додані до неї, всього на 6 аркушах.

3. Повернути апелянту - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 536,50 грн.( п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору за квитанцією № 10 від 04.07.2012 р. за подання апеляційної скарги.

Додаток заявнику -апеляційна скарга з додатком на 6 аркушах, у тому числі квитанція № 10 від 04.07.2012 р. про сплату судового збору у сумі 536,50 грн.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.