Постанова № 25348972, 26.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5021/18/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін :

позивача -не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1811С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 07 травня 2012 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро", с. Сергіївка, Білопільський район, Сумська область,

про стягнення 84 386 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 травня 2012 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Білопілля Агро" в доход держбюджету судовий збір у розмірі 1687 грн. 72 коп. Стягнуто з ТОВ "Білопілля Агро" завдану державі шкоду за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Коршачинської сільської ради в сумі 84386,30 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07 травня 2012 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача. Вказує на те, що ТОВ "Білопілля Агро" не спричиняло шкоди державі, оскільки з 10.10.2007 року по 24.10.2012 року не користувалось водою власного видобування. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази про кількість видобутої докази ТОВ "Білопілля Агро" води.

Позивач у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 07 травня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що перевіркою державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища встановлено, що з 10.10.2007 року відповідач здійснював самовільне водокористування підземними водами без спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду направлена на його адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

До повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в період 21.10-08.11.2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області Тітовою Н.Ю. та Дубинкою Б.І. в присутності інженера з охорони праці Петренка С.І. та заступника директора з питань безпеки та охорони праці Семеніхіна С.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ "Білопілля Агро" за результатами якої складено Акт.

З Акту перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено, що починаючи з 10.10.2007 року ТОВ "Білопілля Агро" здійснював самовільне водокористування підземними водами без спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. Облік води по формі ПОД -12 розпочато з 01.04.2010 року. Відповідно до довідки №919/1 від 26.11.2010 р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про кількість використаної підприємством води за період з моменту придбання свердловини 10.10.2007 року по 21.10.2010 р. складає 2,52 тис. куб.м.води. Спеціальний дозвіл на користування надрами відсутній, що є порушенням ст.. 16,19, 21, 56 Кодексу України «Про надра».

На підставі Акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.-08.11.2010 року Державною екологічною інспекцією в Сумській області складено припис про усунення виявлених під час перевірки порушень в якому зазначено про необхідність до 01.04.2011 року отримати в установленому порядку спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (а.с.34).

За результатами перевірки 22 жовтня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно Петренка Сергія Івановича - інженера з охорони праці ТОВ «Білопілля Агро»та Гайда брус Віктора Вікторовича та постановами від 22.10.2012 року зазначені посадови особи притягнуті до адміністративного стягнення (а.с.22-27).

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Білопілля Агро»оскаржило дії державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі №2а-1870/768/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Білопілля Агро" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконними та скасування приписів -відмовлено за необґрунтованістю (а.с.59-62).

Посилання відповідача на те, що на підставі наказу № 100/1 від 10.12.2010 року Петренка С.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за надання Державній екологічній інспекції в Сумській області неправдивої інформації та звільнено наказом № 104/1-к3 від 16.12.2010 року завідуючого машинним двором відповідального за водокористуванням та здійснюючим контроль за використанням води Гайдабруса В.І. колегія суддів оцінює критично.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що Довідка про використання водних ресурсів № 919/1 від 26.11.2010 року була відкликана.

Під час розгляду адміністративної справи №2а-1870/768/11 судом встановлено, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Білопілля Агро»була проведена відповідачем згідно з Планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Сумській області завдань на IV квартал 2010 року, затвердженим начальником Державної екологічної інспекції України та в межах повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію в Сумській області (а.с. 31-32).

Акт перевірки без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми підписаний керівником ТОВ «Білопілля Агро»Гребенюком О.Л. та скріплений печаткою товариства .

Матеріалами вищезазначеної справи також встановлено, що винесені приписи були прийняті до виконання керівником ТОВ «Білопілля Агро»Гребенюком О.Л. без будь-яких зауважень щодо їх змісту чи форми.

На цій підстав адміністративні суди дійшли висновку про те, що дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Сумській області щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та винесенні припису є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження Позивача про їх незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст..35 ГПК України факти, встановлені під час розгляду однієї справи не доводяться під час розгляду іншої справи між тими ж сторонами.

Згідно із п.9 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із

застосуванням каналів.

Частиною 2 статті 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для госоподарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

У ст. 111 Водного кодексу України зазначено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із ч.6 ст.225 Господарського кодексу України Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання.

Частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно із ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п.1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009, ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок суми збитків здійснено Інспекцією з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 року № 389 та становить 84386,30 грн.

Посилання відповідача на те, що п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 року № 389 (в редакції від 20.07.2009 року) застосовано відповідачем неправомірно, колегією до уваги не приймається, оскільки саме зазначених пунктом визначено порядок розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування (як в редакції 2009 року так і станом на день проведення перевірки).

Відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати збитків не надав, у зв'язку з чим вони мають бути відшкодовані у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 01.06.2010 року, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та ТОВ "Білопілля Агро"також не спростовує доводів позивача. Так, згідно з цим договором в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5268 га іншого сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Коршачинської сільської ради. Згідно з пунктом 3 договору об'єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні. З розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, вбачається, що місцезнаходження земельної ділянки -за межами с. Коршачина. Артезіанська свердловина, розміщена в капітальній наземній споруді, придбана за договором купівлі-продажу від 10.10.2007 року, знаходиться в селі Коршачина по вулиці Леніна, 1-м Білопільського району Сумської області.

Відповідачем не надано доказів знаходження у нього земельної ділянки, на якій розташована свердловина, на праві власності чи праві користування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що здійснюючи спеціальне водокористування без дозволу, відповідач порушив законодавство про охорону та раціональне використання водних ресурсів, тим самим, заподіяв державі збитки у

сумі 84386,30 грн., розмір яких був розрахований відповідно до вищезазначеної Методики.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Сумській області про стягнення з ТОВ "Білопілля Агро" завданої державі шкоди за самовільне водокористування в сумі 84386,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської від 07 травня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07 травня 2012 у справі № 5021/18/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 25.06.2012 року