Рішення № 25348079, 19.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.12 Справа № 4/5014/1511/2012

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого комерційного підприємства "ТЕХНО-СІЗ", м. Макіївка Донецької області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 75824 грн. 05 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Рухадзе І.В., довіреність № 03/5-546 від 30.12.2011.

У судовому засіданні 16.07.2012 у справі № 4/5014/1514/2012, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 19.07.2012. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 19.07.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договорами №87 від 01.08.2008 та №29 від 01.08.2009 на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ в розмірі 58710 грн. 00 коп., суму інфляційних витрат в сумі 12294 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 4819 грн. 12 коп., всього до стягнення з відповідача пред'явлено 75824 грн. 05 коп.

Представником відповідача у судовому засіданні 19.07.2012 подано відзив на позовну заяву №03-1233 від 19.07.2012 та доповнення до відзиву на позовну заяву, якими позовні вимоги визнав частково, з підстав, викладених у відзиві. Що стосується стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 87 від 01.08.2008, відповідач вказує, що строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за актами здачі-приймання робіт: № 1 від 31.08.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 31.10.2008, № 4 від 30.11.2008, № 5 від 31.12.2008, № 6 від 31.01.2009, №7 від 28.02.2009, № 8 від 31.03.2009, яка нарахована позивачем у зазначений період, на цей час сплинув, тому, відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за вказаними актами здачі-приймання робіт №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 та просить суд в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити з вказаних підстав. Даний відзив судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційні нарахування у сумі 490,44 грн. та 3% річних у сумі 83,04 грн. за договором № 87 від 01.08.2008, що здана у засіданні суду 16.07.2012, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 58710,00 грн., з яких: 32160,00 грн. -за договором № 87 від 01.08.2008 та 26550,00 грн. -за договором № 29 від 01.08.2009, інфляційні нарахування у сумі 8007,84 грн., 3% річних у сумі 2938,68 грн. за договором № 87 від 01.08.2008, інфляційні нарахування у сумі 3796,65 грн., 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 58710,00 грн., з яких: 32160,00 грн. -за договором № 87 від 01.08.2008 та 26550,00 грн. -за договором № 29 від 01.08.2009, інфляційні нарахування у сумі 8007,84 грн., 3% річних у сумі 2938,68 грн. за договором № 87 від 01.08.2008, інфляційні нарахування у сумі 3796,65 грн., 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009.

Представник позивача надав у судовому засіданні 16.07.2012 заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3796,65 грн. та 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009, всього на суму 5594,05 грн. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав заяву від 13.07.2012 № 117, яка судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 16.07.2012 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд залучити до матеріалів справи опис-вкладення до позовної заяви та акт звірення взаємних розрахунків № 3 від 01.06.212. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 16.07.2012 заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд повернути судовий збір в частині відмови від позовних вимог, на підставі ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Дана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 16.07.2012 заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд розгляд даної справи, яке призначене на 19.07.2012, розглянути без участі його представника. Заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 58710,00 грн., з яких: 32160,00 грн. -за договором № 87 від 01.08.2008 та 26550,00 грн. -за договором № 29 від 01.08.2009, інфляційні нарахування у сумі 8007,84 грн., 3% річних у сумі 2938,68 грн. за договором № 87 від 01.08.2008, інфляційні нарахування у сумі 3796,65 грн., 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за виконані роботи у сумі 58710,00 грн., з яких: 32160,00 грн. -за договором № 87 від 01.08.2008 та 26550,00 грн. -за договором № 29 від 01.08.2009, інфляційні нарахування у сумі 8007,84 грн., 3% річних у сумі 2938,68 грн. за договором № 87 від 01.08.2008, інфляційні нарахування у сумі 3796,65 грн., 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Державним підприємством «Луганськвугілля» (далі- Замовник, відповідач) та ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого комерційного підприємства "ТЕХНО-СІЗ" (далі- Виконавець, позивач) був укладений договір на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008( далі -Договір № 87 від 01.08.2008), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язаний виконати відповідно до умов цього договору роботи з сервісного технічного обслуговування комплексу КАГИ, що знаходиться в експлуатації у Замовника на шахті «Машинськая» ВП «Шахтоуправління «Луганське»ДП «Луганськвугілля»(п.1.1 Договору № 87 від 01.08.2008).

Відповідно до п.2.1 Договору № 87 від 01.08.2008 вартість робіт з сервісного технічного обслуговування комплексу КАГИ, передбачених п.1.2 цього договору, в місяць складає 2680,00 грн., у тому числі ПДВ-446,67 грн.

Загальна сума договору складає 32160,00 грн., у тому числі ПДВ- 5360,00 грн.(п.2.2. Договору № 87 від 01.08.2008).

Згідно п. 2.3 Договору № 87 від 01.08.2008 оплата виконаних робіт проводиться Замовником щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця по факту виконання робіт до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач свої зобов'язання за договором № 87 від 01.08.2008 виконав у повному обсязі на загальну суму 32160,00 грн., що підтверджено актами здачі- приймання робіт: № 1 від 31.08.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 31.10.2008, № 4 від 30.11.2008, № 5 від 31.12.2008, № 6 від 31.01.2009, №7 від 28.02.2009, № 8 від 31.03.2009, № 9 від 30.04.2009, № 10 від 31.05.2009, № 11 від 30.06.2009, № 12 від 31.07.2009, але відповідач оплату за виконані роботи не здійснив.

Також, позивач зазначив, що між Державним підприємством «Луганськвугілля»(далі- Замовник, відповідач) та ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого комерційного підприємства "ТЕХНО-СІЗ" (далі- Виконавець, позивач) був укладений договір на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008 (далі -Договір № 29 від 01.08.2009), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язаний виконати відповідно до умов цього договору роботи з сервісного технічного обслуговування комплексу КАГИ, що знаходиться в експлуатації у Замовника на шахті «Машинськая»ВП «Шахтоуправління «Луганське»ДП «Луганськвугілля»(п.1.1 Договору № 29 від 01.08.2009).

Відповідно до п.2.1 Договору № 29 від 01.08.2009 вартість робіт з сервісного технічного обслуговування комплексу КАГИ, передбачених п.1.2 цього договору, в місяць складає 2950,00 грн., у тому числі ПДВ-491,67 грн.

Загальна сума договору складає 35400,00 грн., у тому числі ПДВ- 5900,00 грн.(п.2.2. Договору № 29 від 01.08.2009).

Пунктом 2.3 Договору № 29 від 01.08.2009 передбачено, що роботи вважаються виконаними при підписанні сторонами щомісячних актів прийомки-здачі виконаних робіт.

Згідно п. 2.4 Договору № 29 від 01.08.2009 оплата виконаних робіт проводиться Замовником щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця по факту виконання робіт на протязі 20 днів з моменту виставлення рахунку.

Позивач свої зобов'язання за договором №29 від 01.08.2009 виконав у повному обсязі на загальну суму 26550,00 грн., що підтверджено актами здачі - приймання робіт: № 1 від 31.08.2009, № 2 від 30.09.2009, № 3 від 31.10.2009, № 4 від 30.11.2009, № 5 від 31.12.2009, № 6 від 31.01.2010, №7 від 28.02.2010, № 8 від 31.03.2010, № 9 від 30.04.2010, але відповідач оплату за виконані роботи не здійснив.

Позивач у позові зазначив, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договорами № 87 від 01.08.2008 та № 29 від 01.08.2009 складає 58710,00 грн.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 58710,00 грн., з яких: 32160,00 грн. -за договором № 87 від 01.08.2008 та 26550,00 грн. -за договором № 29 від 01.08.2009, інфляційні нарахування у сумі 8007,84 грн., 3% річних у сумі 2938,68 грн. за договором № 87 від 01.08.2008, інфляційні нарахування у сумі 3796,65 грн., 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на умови договорів на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008, №29 від 01.08.2009 та положення ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, з підстав, викладених відзиві.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з наступного.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання робіт позивачем відповідно до умов договорів на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008 та № 29 від 01.08.2009 підтверджується матеріалами справи, а саме актами здачі-приймання робіт (а.с.8-40).

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання за договорами на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008 та № 29 від 01.08.2009 щодо сплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач умови Договорів на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008 та № 29 від 01.08.2009 щодо оплати за виконані роботи не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи у сумі 32160,00 грн. -за договором № 87 від 01.08.2008 та 26550,00 грн. -за договором № 29 від 01.08.2009, що підтверджено матеріалами справи, але заборгованість за виконані роботи визнана відповідачем частково, з огляду на наступне.

Згідно п. 2.3 Договору № 87 від 01.08.2008 оплата виконаних робіт проводиться Замовником щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця по факту виконання робіт до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Статтею 256 ЦК України, встановлено, поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, перебіг строку позовної давності, за актом здачі - приймання робіт № 1 від 31.08.2008 починається з 16.09.2008 (оскільки оплата повинна була здійснюватися 15.09.2008) і закінчується 16.09.2011.

Також, за актом здачі -приймання робіт № 2 від 30.09.2008 перебіг строку позовної давності починається з 16.10.2008 та закінчується 16.10.2011;

- за актом здачі -приймання робіт № 3 від 31.10.2008 перебіг строку позовної давності починається з 16.11.2008 та закінчується 16.11.2011;

- за актом здачі -приймання робіт № 4 від 30.11.2008 перебіг строку позовної давності починається з 16.12.2008 та закінчується 16.12.2011;

- за актом здачі -приймання робіт № 5 від 31.12.2008 перебіг строку позовної давності починається з 16.01.2009 та закінчується 16.01.2012;

- за актом здачі -приймання робіт № 6 від 31.01.2009 перебіг строку позовної давності починається з 16.02.2009 та закінчується 16.02.2012;

- за актом здачі -приймання робіт №7 від 28.02.2009 перебіг строку позовної давності починається з 16.03.2009 та закінчується 16.03.2012;

- за актом здачі -приймання робіт № 8 від 31.03.2009 перебіг строку позовної давності починається з 16.04.2009 та закінчується 16.04.2012;

Суд вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи за договором на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008 у розмірі 21440,00 грн.( 2680,00 грн. х 8 актів= 21440,00 грн), згідно актів здачі -приймання робіт: № 1 від 31.08.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 31.10.2008, № 4 від 30.11.2008, № 5 від 31.12.2008, № 6 від 31.01.2009, №7 від 28.02.2009, № 8 від 31.03.2009, оскільки він звернувся до суду з позовом 16.06.2012 (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с.14-21).

Таким чином, керуючись ст.257 ЦК України, за вимогами, заявленими у позові в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 21440,00 грн. За Договором № 87 від 01.08.2008, перебіг строку позовної давності в цій частині позовних вимог закінчився.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, позивач, в порушення вимог ст. ст.256, 258 ЦК України, звернувся з даним позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором № 87 від 01.08.2008 у розмірі 21440,00 грн., згідно актів здачі - приймання робіт: № 1 від 31.08.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 31.10.2008, № 4 від 30.11.2008, № 5 від 31.12.2008, № 6 від 31.01.2009, №7 від 28.02.2009, № 8 від 31.03.2009, після спливу строку позовної давності, що згідно ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в цій частині.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду 16.06.2012 (згідно штемпелю на поштовому конверті) з даною позовною заявою в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором № 87 від 01.08.2008 у розмірі 21440,00 грн. сплинув строк позовної давності на право даної вимоги.

З огляду на викладене, у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором № 87 від 01.08.2008 у розмірі 21440,00 грн. слід відмовити.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором № 87 від 01.08.2008 у розмірі 10720,00 грн. (2680,00 грн. х 4 акта = 10720,00 грн.) згідно актів здачі -приймання робіт № 9 від 30.04.2009, № 10 від 31.05.2009, № 11 від 30.06.2009, № 12 від 31.07.2009 (а.с.22-25).

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 10720 грн. 00 коп. за договором на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 29 від 01.08.2009 зобов'язань на суму 26550,00 грн.(2950,00 грн. х 9 акта), що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі актами здачі-приймання робіт: № 1 від 31.08.2009, № 2 від 30.09.2009, № 3 від 31.10.2009, № 4 від 30.11.2009, № 5 від 31.12.2009, № 6 від 31.01.2010, №7 від 28.02.2010, № 8 від 31.03.2010, № 9 від 30.04.2010, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.32-40).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 26550 грн. 00 коп. за договором на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 29 від 01.08.2009 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи позивача відносно того, що відповідач надав графік погашення заборгованості ТОВ НВКП «Техно-СІЗ»за обслуговування комплексів «КАГИ»на шахтах ДП «Луганськвугілля»в 2008-2009 роки (а.с.67), тобто здійснював дії, що перериває строк позовної давності, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Графік погашення заборгованості ТОВ НВКП «Техно-СІЗ»за обслуговування комплексів «КАГИ»на шахтах ДП «Луганськвугілля»в 2008-2009 роки (а.с.67), наданий позивачем у підтвердження переривання позовної давності, за своєю правовою природою є бухгалтерським документом.

Даному графіку погашення заборгованості не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситись: повне або часткове погашення основного боргу, сплата процентів, підписаний та засвідчений належним чином акт звірення взаємних розрахунків, тому графік погашення заборгованості не належить до переліку дій, які свідчать про визнання відповідачем боргу.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Щодо позовних вимог стосовно нарахування позивачем відповідачу, відповідно до п.2 ч. 625 ЦК України, інфляційні нарахування у сумі 8007,84 грн. за період з 01.10.2008 по 01.04.2012, 3% річних у сумі 2938,68 грн. за період з 01.10.2008 по 01.04.2012 за договором № 87 від 01.08.2008 ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), суд вважає, позовні вимоги в цій частині задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи за договором № 87 від 01.08.2008 у розмірі 21440,00 грн., згідно актів здачі -приймання робіт: № 1 від 31.08.2008, № 2 від 30.09.2008, № 3 від 31.10.2008, № 4 від 30.11.2008, № 5 від 31.12.2008, № 6 від 31.01.2009, №7 від 28.02.2009, № 8 від 31.03.2009, в цій частині судом відмовлено у задоволені позовних вимог, тому у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 5944,24 грн. за період з 16.09.2008 по 01.04.2012, 3% річних у сумі 2066,17 грн. за період з 16.09.2008 по 01.04.2012 за договором № 87 від 01.08.2008 слід відмовити.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь відповідача за договором № 87 від 01.08.2008 інфляційні нарахування у сумі 2063,60 грн. за період 01.06.2009 по 01.04.2012, 3% річних у сумі 872,51 грн. за період 01.06.2009 по 01.04.2012 згідно актів здачі -приймання робіт: № 9 від 30.04.2009, № 10 від 31.05.2009, № 11 від 30.06.2009, № 12 від 31.07.2009 підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

Представник позивача заявою, зданою у судовому засіданні 16.07.2012, в порядку ст. 22 ГПК України, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3796,65 грн. та 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009, всього на суму 5594,05 грн. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3796,65 грн. та 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження у справі в частині стягнення з відповідача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3796,65 грн. та 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009, підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором № 87 від 01.08.2008 у сумі 10720 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 2063,60 грн. за період 01.06.2009 по 01.04.2012, 3% річних у сумі 872,51 грн. за період 01.06.2009 по 01.04.2012, заборгованості за виконані роботи за Договором № 29 від 01.08.2009 у сумі 26550 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 19.07.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повернути із Державного бюджету України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674- VI ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011) судовий збір у сумі 31 грн. 50 коп., сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 196 від 12.06.2012, що знаходиться в матеріалах справи, та відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" перерахований платіжним дорученням № 196 від 12.06.2012 судовий збір (частково) у розмірі 119 грн. 65 коп. за подання позову слід повернути позивачу із Державного бюджету України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 859 грн. 95 коп. покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", вул. Лермонтова,1-В, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого комерційного підприємства "ТЕХНО-СІЗ", вул. Лихачева,60, м. Макіївка Донецької області, код ЄДРПОУ 32087543 заборгованість за виконані роботи за договором на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 87 від 01.08.2008 у сумі 10720 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 2063,60 грн., 3% річних у сумі 872,51 грн., заборгованості за виконані роботи за договором на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ № 29 від 01.08.2009 у сумі 26550 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 859 грн. 95 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. У решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3796,65 грн. та 3% річних у сумі 1797,40 грн. за договором № 29 від 01.08.2009 провадження у справі припинити.

5. Повернути із Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого комерційного підприємства "ТЕХНО-СІЗ", вул. Лихачева,60, м. Макіївка Донецької області, код ЄДРПОУ 32087543 надміру сплачений судовий збір у сумі 151 грн. 15 коп., за платіжним дорученням №196 від 12.06.2012, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення судового збору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 24.07.2012.

Суддя Г.М.Старкова