Ухвала суду № 25348112, 23.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

23.07.12 Справа № 9/145.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сухара Ігоря Федоровича б/н від 09.07.2012 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 23 258 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Томілін А.Ю., довіреність № 31 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_1., пасп. серії ЕК № НОМЕР_2 виданий 29.10.96, ОСОБА_2, довіреність № 955 від 21.07.2012.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.2008 по справі №9/145 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача:

- суму боргу за недораховану електроенергію у розмірі 23 258,27 грн., на рахунок зі спеціальним режимом використання 260343249060 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665, код 31443937;

- витрати зі сплати держмита у розмірі 232,58 грн. та інформаційно-технічні витрати -118,0 грн. на рахунок 2600418745 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937. Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 по справі №9/145 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2008 №9/145 повернуто заявникові без розгляду.

На примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2008 по справі №9/145 видано накази.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., звернувся до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 09.07.2012, що надійшла до канцелярії 12.07.2012, якою просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 07.10.2008 по справі № 9/145, а саме: залишок боргу у розмірі 8914,54 грн. на 12 місяців та затвердити графік з щомісячними платежами в розмірі 742,88 коп.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що ВДВС Стахановського МУЮ накладений арешт на кошти боржника, що унеможливлює здійснення підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом заробітку.

Позивач відзивом на заяву просить у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення відмовити.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, та заперечення позивача суд вважає заяву про надання розстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій" суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення передбачає сплату стягнутої за таким рішення суми частками в певні періоди часу, передбачає наявність графіку поступового виконання рішення та певних етапів погашення суми, що стягнута за рішенням суду.

Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявник просить суд про надання розстрочки виконання рішення, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що фінансовий стан боржника суттєво зміниться, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

До того ж, суд враховує доводи позивача щодо заперечення у наданні розстрочки виконання рішення, які приймаються судом до уваги та є обґрунтованими. Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

У зв'язку з недоведеністю заявником можливості виконання рішення в строки, зазначені ним у заяві та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 09.07.2012 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 07.10.2008 по справі №9/145 - відмовити.

Суддя А.Г.Ворожцов