Ухвала суду № 25346015, 18.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2012 року № 2а-3328/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум»доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року № 0000712300 та від 11.06.2012 року № 0000722300.

Судом встановлено, що в провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. перебуває адміністративна справа № 2а-3303/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року № 0000712300 та від 11.06.2012 року № 0000722300, провадження в якій відкрито 16.07.2012 року, що підтверджується ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2012 року, та відповідно до ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, вказану справу призначено до судового розгляду на 02.08.2012 року.

З вищевикладеного вбачається, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є адміністративна справа № 2а-3303/12/1070 від 16.07.2012 року про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для повернення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року № 0000712300 та від 11.06.2012 року № 0000722300.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на приписи вказаної правової норми, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Позивачем була заявлена вимога про визнання незаконним та скасування Акту перевірки № 87/22-2/32209914 від 24.04.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Парфум»(код ЄДРПОУ 32209914) в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Опт-Бест»(код ЄДРПОУ 36832340) за період з 01.10.10 по 30.09.11». З приводу вищевикладеного слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість розгляду позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування Акту перевірки № 87/22-2/32209914 від 24.04.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Парфум»(код ЄДРПОУ 32209914) в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Опт-Бест»(код ЄДРПОУ 36832340) за період з 01.10.10 по 30.09.11», оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а, отже, суд не повинен розглядати заявлені позовні вимоги в тому разі, якщо вони не випливають із певних правовідносин, а, отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом спору є скасування Акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 108, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2012 року № 0000712300 та від 11.06.2012 року № 0000722300 - повернути позивачу.

3. Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту перевірки № 87/22-2/32209914 від 24.04.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Парфум» (код ЄДРПОУ 32209914) в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Опт-Бест» (код ЄДРПОУ 36832340) за період з 01.10.10 по 30.09.11».

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» понесені судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 1544 від 13.07.2012 року.

5. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.