Постанова № 25346013, 17.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року місто Київ № 2а-1911/12/1070

11.31

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: Сидорця О.В.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка, за результатами якої відповідач дійшов висновку про нікчемність укладених між позивачем та контрагентами правочинів є незаконною.

Звертає увагу суду на відсутність у податкового органу правових підстав для формування висновків щодо встановлення нікчемності правочинів.

Вважає незаконними дії відповідача щодо складання Акта перевірки, не погоджується із його висновками, вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою про закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду було зобов'язання відповідача надати суду додаткові документи по справі.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, судом було направлено запит до відповідача про надання додаткових доказів.

З урахуванням ігнорування вимог ухвал суду, письмових запитів суду, неявок представника відповідача у судові засідання, 19 червня 2012 року Київським окружним адміністративним судом було винесено окрему ухвалу і зобов'язано начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо усунення причин та умов, що сприяли не виконанню посадовими особами вимог суду та недопущення таких порушень в майбутньому.

У судовому засіданні 17 липня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги окремої ухвали суду не виконав, заперечень чи будь-яких пояснень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вирішив розгляд справи проводити за даною явкою сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції міста Києва від 29.08.2011 року № 1791 державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Борщ І.М., на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1 статі 78, статті 79 Податкового кодексу України та згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналісничного центру при МВС України на південно-західній залізниці від 27.07.2011 року № 242 щодо почеркознавчої експертизи директора ТОВ «Ніка Актів»Бєк В.М. за січень, лютий, квітень, травень 2011 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Ніка Актів»вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30.08.2011 року № 1205/23-2/37266322 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніка Актів»(код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року».

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- частина п'ята статті 203, частини перша, друга статті 215, стаття 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ніка Актів»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- відсутність декларування об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року, які підпадають під визначення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року, які підпадають під визначення статей 22, 185 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

З Акта перевірки вбачається, що відповідач на адресу позивача надсилав лист № 1139/10/23-211 від 29.08.2011 року щодо надання інформації, водночас відповідачем не надано копію такого листа та доказів його надсилання до матеріалів справи.

Тим більше, лист про надання інформації та наказ про проведення перевірки складені від однієї дати, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про порушення прав позивача на надання інформації.

Тобто, фактично відповідачем при прийнятті наказу про проведення перевірки не було дотримано строків, встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отже, при проведенні перевірки відповідачем було порушено вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу і в частині тверджень відносно підпису директора Бєк В.М., яке ґрунтується на висновку почеркознавчого дослідження.

Як вбачається з висновку спеціаліста досліджувалися декларації з податку на додану вартість, розрахунки коригувань сум ПДВ, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, розшифровки податкових зобов'язань.

Такі дії спеціаліста свідчать про грубе порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року.

Цією Інструкцією передбачено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків підписів до матеріалів, їх необхідно пред'явити особі, яка підлягає ідентифікації.

Крім того, вільні зразки повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та інше), за його змістом та цільовим призначенням. Відбираються зразки підписів у два етапи, які чітко передбачені Інструкцією 53/5 від 08.10.1998 року.

Отже, суд не приймає висновки спеціаліста як належний доказ у справі, тим більше позивачем надано нотаріально посвідчену заяву, у які директор позивача вказує, що саме він виконував і продовжує виконувати обов'язки директора, одноособово укладав договори, підписував та подавав усі первинні документи.

Також, як вбачається з Акта перевірки, відповідачем було використано Акт перевірки від 11.07.2011 року № 851/2304/33831255 ТОВ «Небо інвест едженсі»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Водночас, в Акті перевірки позивача зазначено, що по взаємовідносинах з ТОВ «Небо інвест едженсі»у квітні 2011 року відхилення по ПДВ становить -0.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в Акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентів позивача від сплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Суд звертає увагу на те, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З врахування викладених норм права суд вважає, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи договори, поставляючи товар, надаючи послуги сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи, що у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки, висновки Акта перевірки зроблені на припущеннях та без відповідної перевірки всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів», за результатами якої складений Акт № 1205/23-2/37266322 від 30.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів»(код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року»є протиправними.

З огляду на вказане, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів», які оформлені Актом № 1205/23-2/37266322 від 30.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів»(код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року»суд відмічає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що від контрагента позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Крафт»надійшов лист, з якого позивач і дізнався про порушення його прав та інтересів у зв'язку з проведенням перевірки та складення Акта перевірки.

Також, контрагент позивача повідомив, що Акт перевірки від 30.08.2011 року № 1205/23-2/37266322 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніка Актів»(код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року»став підставою для проведення перевірки ТОВ «Південь-Крафт».

За результатами перевірки якого ДПІ у Милиновському районі міста Одеси склала Акт перевірки № 59/23-214/36796452/408 від 07.02.2012 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Південь-Крафт»з питань повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року».

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Судом були витребувані у відповідача дані (витяг) з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»щодо внесення інформації про результати перевірки позивача.

В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідач зазначені докази не надав. З урахуванням вимог статей 69-71 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу на підставі наявних у адміністративній справі доказів.

У зв'язку з цим, враховуючи протиправність дій відповідача по проведенню перевірки, використання висновків перевірки при перевірці контрагентів позивача вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів», які оформлені Актом № 1205/23-2/37266322 від 30.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів»(код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року»підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про встановлення заборони відповідача вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті перевірки № 1205/23-2/37266322 від 30.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів»(код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року»в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Ніка Актів»за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними, суд зазначає наступне.

Вказані вимоги за способом викладення та можливими наслідками задоволення є вимогою про забезпечення позову, а отже, такі вимоги не можуть розглядатися судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права. У зв'язку з цим, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача під час винесення оскаржуваного проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 155, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів», за результатами якої складений Акт № 1205/23-2/37266322 від 30.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів» (код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів», які оформлені Актом № 1205/23-2/37266322 від 30.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів» (код ЄДРПОУ 37266322) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року».

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Актів» понесені ним судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2012 р.