Ухвала суду № 25345694, 19.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

19 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6303/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Пригода О.В.

за участю :

представника позивача - не з'явився,

заявник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі № 2а/0570/6303/2012 за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11 064,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11 064,01 грн. (а.с. 41-43).

13.07.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання зазначеної постанови на 2 роки, у період червень 2012 року по травень 2014 року згідно доданого графіку (а.с.50).

В обґрунтування заяви посилається на те, що фактично не в змозі сплатити всю суму одразу.

Просив суд розстрочити виконання постанови суду на 2 роки (24 місяці) починаючи з серпня 2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 13 липня 2012 року було подано через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання постанови такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач знаходиться в най скрутному фінансовому становищі. Отже, не в змозі сплатити всю суму одразу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання

судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок

виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови підлягає задоволенню, оскільки наявні обставин, що ускладнюють виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11 064,01 грн.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі № 2а/0570/6303/2012 на 2 (два) роки, здійснюючи стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНІ НОМЕР_1) на користь Костянтинівського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття(85110, м. Костянтинівка, пр. Перемоги, 8, ЄДРПОУ 23119554) в сумі 11064 (одинадцять тисяч шістдесят чотири ) гривні 01 копійок,

наступним чином: починаючи з серпня 2012 року по липень 2014 року включно у розмірі 461,32 грн. щомісяця, а у липня 2014 року 453,65 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Череповський Є.В.