Постанова № 25345703, 10.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7006/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хвл.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аканова О.О

при секретарі Скокіні О.Л

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Скокіні О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Краматорський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по безробіттю.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що Краматорським міським центром зайнятості на користь відповідача виплачена допомога по безробіттю у сумі 2743,75 грн.

Позивачем при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» при звірки даних з Державою податковою адміністрацією встановлено, що ОСОБА_1 у серпні 2011 році отримала гонорар, як позаштатний автор за розміщення матеріалів у газеті «Слава праці» та одночасно знаходилась на обліку в центрі зайнятості як безробітна.

Таким чином, за період з 03.08.2011 року по 27.11.2011 року відповідач незаконно отримала матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 2743,75 грн.

Відповідно до п.п.3 п2, п.3 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати працівників. У разі подання недостовірних відомостей, наданих роботодавцем, він добровільно чи на підставі відомостей, наданих роботодавцем, він добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

З метою досудового урегулювання спору до ОСОБА_1 була направлена претензія від 16.05.2012 року № 01-14/1623, але до теперішнього часу відповіді на претензію не надійшло та суму боргу не сплачено.

Просив суд стягнути з відповідача на користь Краматорського міського центру зайнятості матеріальне забезпечення в сумі 2743,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

3 серпня 2011 року на підставі наказу Краматорського міського центру зайнятості № НТ 11083 відповідачу було присвоєно статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Судом також встановлено, що відповідно до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 298 від 08.05.2012 року виявлені розбіжності при проведенні звірки наданої безробітною особою інформації з відомостями Державної податкової адміністрації, а саме за інформацією роботодавця ОСОБА_1 звільнена з посади кореспондента 05.04.2011 року за п.1 статтею 40 КЗпП України. У серпні 2011 року отримала гонорар ( як позаштатний автор) за розміщення матеріалів у газеті.

З метою досудового урегулювання спору до ОСОБА_1 була направлена претензія від 16.05.2012 року № 01-14/1623, але до теперішнього часу відповіді на претензію не надійшло та суму боргу не сплачено.

Таким чином за період з 03.08.2011 року по 27.11.2011 року відповідач незаконно отримала матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 2743,75 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Відповідно до п.п.3 п2, п.3 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати працівників. У разі подання недостовірних відомостей, наданих роботодавцем, він добровільно чи на підставі відомостей , наданих роботодавцем, він добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

За приписами частини 3 статті 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-150, ст.158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краматорського міського центру зайнятості суму переплати допомоги по безробіттю в розмірі 2743,75 грн. на р/р № 37173300901059 Управління держказначейства Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23419575, призначення платежу «повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_1»

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 10 липня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 13 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аканов О.О.

Суддя Аканов О.О.