Рішення № 25343429, 25.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/4379/2012

2/0538/1617/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Кредитсталь» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 29 листопада 2011 року між КС „Кредитсталь" та ОСОБА_1 був укладений договір № 3924 про надання кредиту у розмірі 1 000 гривень на строк 6 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 31 відсоток річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 6 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 29 травня 2012 року. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 1 000 гривень. П. 4.2 договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 183 гривні щомісячно. Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 4.2. розділу 4 договору, за чотири місяці (січень-квітень 2012 року) платежів не було, а була зроблена єдина сплата за кредитом 08 грудня 2011 року. Таким чином, у кредитора є підставі для стягнення з позичальника ОСОБА_1 суми за договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими у сумі 582 гривні 23 копійки.

У судовому засіданні представник позивача Мартинюк Г.В., діюча на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС „Кредитсталь" заборгованість за кредитним договором в сумі 582 гривні 23 копійки та судовий збір в сумі 218 гривень 80 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, про що свідчать судові розписки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2011 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3924, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1 000 гривень на інші потреби зі сплатою за користування кредитом 31% річних протягом 6 календарних місяців з кінцевою датою погашення 29 травня 2012 року згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27 квітня 2012 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1. згідно кредитного договору № 3924 від 29 листопада 2011 року складає: 582 гривні 23 копійки, з яких проценти - 74, 59 гривень., з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 3924 від 29 листопада 2011 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 582 гривні 23 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь судовий збір в сумі 218 гривень 80 копійок, сплачений ним при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням.

Проте суд, керуючись ст. 88 ч. 1 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду, в сумі 214 гривень 60 копійок, оскільки саме ця сума в даному випадку складає ставку судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) відповідно до Закону України „Про судовий збір". Отже, 4 гривні 20 копійок є помилково переплаченими позивачем, які не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 534, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки", ст. ст.10, 60, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки „Кредитсталь", юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ „ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 3924 від 29 листопада 2011 року в сумі 582 гривні 23 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 796 (сімсот дев'яносто шість) гривень 83 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _______