Вирок № 25342935, 24.07.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-167/12

"24" липня 2012 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля 2012 года Первомайский суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.,

с участием: прокурора Гребенюк В.И.,

Склярова Г.Г.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, постоянного места работы не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2012, примерно в 22.00час., ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, проник во двор дома, расположенного по адресу АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_4, где, путем открытия входной двери сарая, проник в сарай, откуда тайно похитил стиральную машинку модели «Аурика 110-1», принадлежащую ОСОБА_5, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №109-53/7 от 15.02.2012, 250 грн., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что он остался ночевать у ОСОБА_6 на АДРЕСА_3. Когда стемнело, все легли спасть, ОСОБА_6 лег спать, у него была пробита нога. Смотрел телевизор, вышел на улицу за двор, посмотрел, никого нет, знал, что у соседа напротив была машинка стиральная, зашел к нему во двор, прошел до сарая, там висел маленький замочек, стояла арматура. Он сломал маленький замочек арматурой. Проник в сарай и достал машинку. Вышел с машинкой со двора ОСОБА_5, прикрыл калитку, зашел тихо к ОСОБА_6 во двор с машинкой, поставил ее около собачьей будки и накрыл брезентом. Потом лег спать. Встали утром, ОСОБА_6 спросил, откуда у него машинка, он сказал, что купил. Он ему помог ее разобрать. Потом приехала милиция к ОСОБА_6. Спросили откуда у них эта машинка, пришел хозяин машинки, сказал, что это его машинка. Их отвезли в милицию, забрали машинку. Начали их быстро допрашивать, и отпустили в 7 час.вечера. Он занял деньги у одного человека, нужно было срочно ему отдать, у него не было возможности отдать долг, он думал сдать машинку в металлолом, там был алюминий, центрифуга, крышка, двигатель. Ранее он преступлений не совершал. Машинка весила 30-40 кг, нес ее один. Его мать не уведомили, что его забрали в милицию, право иметь защитника до первого допроса не разъяснили.

Приняв во внимание признание подсудимым своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно совершил кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в хранилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_3 для отбывания наказания в места лишения свободыилиареста с учетом обстоятельств дела и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично материальный ущерб потерпевшему возмещен, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн., подлежащие возмещению за счет виновного.

Вещественные доказательства -части стиральной машины, навесной замок, суд считает возможным оставить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Применив ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 23 июля 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы на проведение товароведческой экспертизы в суме 562,56 грн. получателю НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, банк УГК в Луганской области, счет 3125272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

Вещественные доказательства -части стиральной машины, навесной замок -оставить потерпевшему ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья /подпись/ Т.Т. Русанова

Копия верна.

Оригинал приговора суда хранится в уголовном деле № 1-167/2012.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Первомайского городского суда Т.Т. Русанова