Вирок № 25342937, 24.07.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-179/12

"24" липня 2012 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2012 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием: прокурора Невечеря Е.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Первомайска Луганской обл., украинки, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, проживающей вне семьи своих родителей, не состоящей на профилактических учетах, не военнообязанной, ранее не судимой, фактически проживающей: в АДРЕСА_1, зарегистрированной: АДРЕСА_2, не работающей, учащейся вечерней школы, идентификационный номер не присваивался,

по ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины;-

УСТАНОВИЛ:

02.03.2012 г., примерно в 20 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_3, увидела лежащий мобильный телефон и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, находящийся в квартире ОСОБА_4, не наблюдает за её действиями, со стула в спальной комнате тайно похитила, принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:

мобильный телефон KIA 1616», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 137-80/7от 13.03.2012г. 238 гривен, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС стоимостью согласно справки о стоимости 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 3 гривны, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 251 гривна, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в указанной сумме.

Повторно, 03.03.2012 г., примерно в 10 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_5, увидела джинсовые брюки и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила брюки джинсовые light»,стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 154-90/7 от 19.03.2012г. 270 гривен 68 копеек, принадлежащие ОСОБА_6, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила, что в марте 2012 г. жила в Попасной. Она созванивалась с ОСОБА_7 и приезжала к ней. Сидели у ОСОБА_7, ей потребовалась зарядное устройство на телефон. Она пошла к дяде ОСОБА_4 на 9 этаж, сожителю ее родственницы, он ей открыл дверь, она зашла, спросила, есть зарядной он сказал: «Ищи в шкафу». Зарядного не было, она взяла телефон, который лежал на стуле в спальне. Она взяла телефон, потому что ее телефон сел, почему не сказала об этом хозяину, пояснить не может. Это был телефон NOKIA, простой. Она пошла к ОСОБА_7, вставила свою сим-карту в телефон, разговаривала. Настало утро. ОСОБА_7 была пьяная, предложила сдать телефон. ОСОБА_8 написал заявление, что телефон у него пропал, ее забрали в милицию. Телефон забрали на экспертизу. Когда ее забрала милиция, лежали джинсы ОСОБА_7, она их забрала, взяла без спроса, пошла в милицию. Через время ОСОБА_7 кинулась искать джинсы, позвонила ей, она ей сказала, что взяла джинсы, но не вернула, тогда ОСОБА_7 пошла в милицию. Джинсы были облегающие с рисунком, взяла их потому, что они ей понравились. Через время она имела намерение отдать телефон и джинсы, джинсы на нее были маленькими. С обычной школы ее перевели в вечернюю, она прогуливала уроки, пропускала занятия и в вечерней школе. Она хотела гулять и не возвращалась домой, ездила в Попасную, там ночевала.

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_9 в суде пояснила, что отец ОСОБА_2 умер в 1998 году, она живет в гражданском браке с другим мужчиной. Примерно год назад дочь вышла из-под контроля, и не слушает ее, спиртное не употребляет, она не замечала. Она дочь материально обеспечивает. Она ей доверяла, не было жесткого контроля, поэму это произошло. Не живет дочь с ней с мая 2012 года, она разрешила ей жить с сожителем. С января 2012 года она стала исчезать из дома, они с гражданским мужем ходили ее искали.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что по указанному адресу проживает примерно на протяжении 1 года вместе с ОСОБА_3. 02.03.2012 г., примерно в 20 часов, он находился дома по адресу АДРЕСА_3, а его сожительница ОСОБА_3 в это время находилась в России по своим семейным делам. В это время в дверь постучали, и он пошел открывать. Когда открыл дверь, то увидел, что к нему пришла ОСОБА_2. Это крестница его сожительницы, которую он знает и ранее неоднократно видел, и она часто приходила к его сожительнице. Она зашла в квартиру и спросила, есть ли у него зарядное устройство к мобильному телефону. У неё в руках был мобильный телефон в полуразобранном состоянии белого цвета, марку не знает. У него в столе, стоящем в спальне, находилось несколько зарядных от мобильных телефонов, и он открыл ящик стола и сказал ОСОБА_2 , чтобы она выбрала себе зарядное устройство, которое подойдет. После этого он пошел на кухню покурить. В комнату вернулся через несколько минут. ОСОБА_2 находилась в комнате и сказала, что никакое зарядное устройство к её мобильному телефону не подошло, после чего она ушла. Примерно через 15-20 минут он обнаружил, что на стуле, стоящем возле кровати в спальне, отсутствует его мобильный телефон «NOKIA 1616», который всегда находился на этом месте. ОСОБА_4 стал осматривать комнату, посмотрел под кроватью, так как думал, что он упал, но телефона не нашел. После этого он понял, что ОСОБА_2 украла его мобильный телефон, так как кроме неё в квартире из посторонних никого не было. Данный мобильный телефон приобретался в магазине «Алло»г.Первомайска в августе 2011г. за 329 гривен 90 копеек. Документы на телефон и чек предоставил работникам милиции. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора МТС стартовый пакет «Супер»с № НОМЕР_3,которую он приобрел в 2011 г. за 25 гривен, IMEI НОМЕР_4, в корпусе черного цвета, на корпусе имеются небольшие потертости, а на задней крышке, прикрывающей аккумуляторную батарею, имеются две параллельные царапины. На счету телефона находились деньги в сумме 3 гривны. А всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 357 гривен 90 копеек. Гражданский иск на указанную сумму предъявит в суде. Так как ОСОБА_4 заподозрил ОСОБА_2 в краже своего телефона, то решил пойти к своему соседу ОСОБА_9, фамилию не знает, и попробовать позвонить на свой номер и сказать, чтобы она вернула телефон. Он поднялся к соседу и попросил позвонить на свой телефон. Когда он набрал свой номер НОМЕР_1, то услышал, что телефон находится не в зоне действия сети. После этого на следующий день обратился с заявлением в милицию, так как ущерб, который ему причинен, считает значительным. В настоящее время не работает и проживает за счет случайных заработков, которых хватает на продукты питания и оплату коммунальных услуг. /Л.д.40/.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что по вышеуказанному адресу проживает длительное время со своим сожителем ОСОБА_5 02.03.2012 у неё дома находиласьОСОБА_2. и ночевала у неё. В этот день ОСОБА_2 украла мобильный телефон у мужа своей крестной. 03.03.2012, примерно в 12.00, к ней домой пришли сотрудники милиции, которые в ходе осмотра квартиры изъяли мобильный телефон », похищенный ОСОБА_2После проведения осмотра ОСОБА_2 в сопровождении сотрудников милиции ушла из квартиры, при этом у нее в руках была сумка довольно большого размера из кожзаменителя. 03.03.2012г., примерно в 21.00 час. ОСОБА_2 снова пришла к ней домой. Она была в пьяном виде, в одной куртке и сапогах. На ногах у неё ничего одето не было. Она попросила у ОСОБА_6 какие-нибудь колготы или штаны, чтобы одеться. Она отказала ОСОБА_2, так как не хотела иметь с ней никаких отношений, после чего она ушла. В квартиру ОСОБА_2 также не пустила. После её ухода ОСОБА_6 собралась пойти по делам и стала искать свои джинсы, но не смогла их найти. Осмотрела квартиру, но так их и не нашла. Так как кроме ОСОБА_2, из посторонних, в последние сутки у квартире никого не было, а понятые, участвующие при осмотре квартиры, уходили с пустыми руками, то она решила, что её джинсы похитила ОСОБА_2 Позвонив ОСОБА_2 на мобильный телефон НОМЕР_2, она спросила у нее, где брюки и потребовала, чтобы она их вернула, так как кроме нее никто не мог их взять. ОСОБА_2 стала выражаться в адрес ОСОБА_6 нецензурными словами. Она попросила, чтобы последняя успокоилась и по-хорошему вернула брюки, иначе она будет вынуждена обратиться в милицию, но она на ее слова никак не отреагировала. После этого она обратилась с заявлением в милицию, так как джинсы были новые, приобретала их в январе 2012 г. за 280 гривен, что для неё является значительным материальным ущербом. Похищенные у неё джинсовые брюки фирмы »она приобрела 15.01.2012 на центральном рынке г. Первомайска. ОСОБА_6 одевала их всего несколько раз, никаких повреждений на джинсах не было. На штанинах имеются изображения в виде цветов коричневого цвета.

Также будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля ОСОБА_6 , по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_4, пояснила, что 02.03.2012 она находилась дома, и, примерно в 13 часов, к ней пришла знакомая ОСОБА_2, которая пришла, чтобы переночевать у неё. Её сожитель ОСОБА_5 в это время так же находился дома. Данная квартира принадлежит ему. Она прошла в квартиру, они с ней общались на различные темы, и она осталась до вечера. Примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_2 ушла, чтобы попросить у своей крестной ОСОБА_3, которая проживает в этом же доме, зарядное устройство к своему телефону. У неё был с собой мобильный телефон «SIEMENS»в корпусе серого цвета. И через некоторое время она вернулась. ОСОБА_6 увидела у неё мобильный телефон «NOKIA»в корпусе черного цвета, которого ранее у неё не видела и с таким телефоном она не приходила. Она спросила, откуда у неё появился данный телефон за такое короткое время, на что ОСОБА_2 ответила, что украла этот телефон у мужа своей крестной и сказала, что этот телефон надо продать. ОСОБА_6 на её предложение не согласилась. После этого они легли спать. Утром 03.03.2012г. ОСОБА_2 опять неоднократно стала просить ОСОБА_6, чтобы она помогла ей продать телефон, с которым накануне вечером пришла к ней. Она на её предложение не согласилась и собралась идти в милицию, чтобы сообщить о том, что ОСОБА_2 украла телефон, так как в настоящее время находится под административным надзором, ранее была осуждена. Примерно в 12 часов к ней домой пришли работники милиции, чтобы проверить по месту жительства, и она рассказала им о том, что ОСОБА_2 украла мобильный телефон и сейчас он находится у неё. Работники милиции провели осмотр квартиры и в ходе осмотра изъяли похищенный ОСОБА_2 мобильный телефон. /л.д.72,42-43/

При осмотре места происшествия 03.03.2012г. по адресу АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_6, был обнаружен и изъят мобильный телефон okia 1616», IMEI НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_4, две сим -карты мобильного оператора МТС./Л.д.15-16/.

При осмотре места происшествия 06.03.2012 г. по адресу АДРЕСА_5, в квартире, принадлежащей ОСОБА_9, обнаружены и изъяты джинсовые брюки LITONlight», принадлежащие ОСОБА_6/Л.д.59-61/

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 137-80/7 от 13.03.2012г. стоимость мобильного телефона «NOKIA1616»составляет 238 гривен./Л.д.34-37/

В соответствии со справкой торгующей организации стоимость стартового пакета «Супер»мобильного оператора МТС составляет 10 гривен./Л.д.114/

При предъявлении предметов для опознания 16.03.2012г. потерпевший ОСОБА_4 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia1616», сим-карту мобильного оператора МТС. /Л.д.44-46/

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 154-90/7 от 19.03.2012г. стоимость джинсовых брюк «HELITONlight» составляет 270 гривен 68 копеек./ Л.д.81-84/.

Протоколом предъявления для опознания от 23.03.2012г. подтверждено, что потерпевшая ОСОБА_6 опознала принадлежащие ей джинсовые брюки /Л.д.109-111/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 27.03.2012г., подозреваемая ОСОБА_2 показала и рассказала об обстоятельствах совершения преступлений /Л.д. 127-130/.

Приняв во внимание признание подсудимой своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.к. в суде установлено, что она действительно умышленно совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.к. в суде установлено, что она действительно умышленно совершила повторно тайное похищение чужого имущества (кражу).

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства жизни и воспитания несовершеннолетней, и считает, что цели ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_2 для отбывания наказания в места лишения свободы, ограничения свободы или ареста, так как она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен.Кроме того, ОСОБА_2 в настоящее время находится в состоянии беременности, срок -13-14 недель.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства и учебы ОСОБА_2 характеризуется посредственно, пропускала занятия без уважительных причин, отношения в семье сложные, конфликтные.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов на проведение двух товароведческих экспертиз стоимостью 514 гривен 92 грн. за одну на общую сумму 1029.84 грн., подлежащие возмещению за счет виновного.

Вещественные доказательства -мобильный телефон », сим-карту мобильного оператора МТС, руководство по эксплуатации, чек об оплате, суд считает возможным оставить потерпевшему ОСОБА_4; джинсовые брюки ght»оставить потерпевшей ОСОБА_6; сим карту № НОМЕР_5, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как предмет не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

по ст. 185 ч.1 УК Украины -в виде одного года лишения свободы;

по ст. 185 ч.2 УК Украины -в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_2 окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы.

Применив ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, учебы или работы.

Начало испытательного срока исчислять с 24.07.2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства -мобильный телефон », сим-карту мобильного оператора МТС, руководство по эксплуатации, чек об оплате -оставить потерпевшему ОСОБА_4; джинсовые брюки ight»-оставить потерпевшей ОСОБА_6; сим карту № НОМЕР_5, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как предмет не представляющий материальной ценности.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение товароведческих экспертиз - 1029,84 грн. получателю НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл., банк УГК в Луганской обл., ГУДКУ, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья /подпись/ Т.Т. Русанова

Копия верна. Оригинал приговора суда хранится в уголовном деле № 1-179/2012

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Первомайского городского суда Т.Т. Русанова