Постанова № 25340632, 18.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4236/11/2770

18.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин"- Рассамахіна Ганна Валеріївна, довіреність № б/н від 12.12.11

представник відповідача: Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-4236/11/2770 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 06.03.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин" (вул. Суворова, 22 а,Севастополь,99011)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.03.2012 (суддя Майсак О.І.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СендІнтерМарин»до Саксьської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2011 №0000583201 про нарахування податкового зобов'язання у загальній сумі 25121,49грн.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судове засідання 18.07.2012 представник відповідача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи Товариство з обмеженою відповідальністю «СендІнтерМарин»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 23.12.2010 та знаходиться на податковому обліку в Сакській об'єднаній Державній податковій інспекції АР Крим, є платником податку на додану вартість.

24.05.2011 посадовими особами Сакськї об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту по декларації з ПДВ за період з 01.12.2010.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 527/23-01/31004974 від 24.05.2011 (а.с.11-25).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п. 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджену наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79, п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року ; ст.165 та ст. 93 Цивільного кодексу України ТОВ «СендІнтерМарин», ) п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1, п.п.7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: в податкових накладних, які виписані та отримані з 24.12.2010 вказана адреса, яка не підтверджена даними державного реєстратора (АР Крим, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, буд. 3, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 20 097,19 грн., в тому числі: за грудень 2010 року в сумі 20 097,19 грн.

На підставі цього акту перевірки 02.06.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 25 121,49 грн., з яких: 20 097,19 грн. -за основним платежем, 5 024,30 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

На зазначене рішення позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (а.с.26-28), яку залишено без задоволення (а.с.29-32).

11.07.2011 позивачем направлено повторну скаргу на адресу Державної податкової адміністрації України (а.с.33-36), яку також залишено без задоволення (а.с.37-39).

З акту перевірки вбачається, що у TOB «СендІнтерМарин»за період з 20.10.2010 по 29.11.2010 включно свідоцтво платника ПДВ від 06.02.2010 № 00266656 було анульовано 20.10.2010 у зв'язку з внесенням до єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за місцезнаходженням. 30.11.2010 позивачем отримано нове свідоцтво платника ПДВ від 30.11.2010 №100312031 за місцезнаходженням: 96550, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 3 (а.с.88).

23.12.2010 було проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію TOB «СендІнтерМарин»та вказане місцезнаходження останнього (юридична адреса), а саме: 99014, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А, про ще свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.01.2011 (а.с.83-85).

Судом першої інстанції встановлено, що у порушення вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79 позивачем не не було в установлений законом строк подано до відповідача заяву щодо переоформлення свідоцтва про сплату податку на додану вартість.

Таким чином, підставою для виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ стало зазначення у податкових накладних адреси, яка не підтверджена даними державного реєстратора.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до до п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наданих позивачем спірних податкових накладних вбачається, що в цих накладних вказана колишня юридична адреса ТОВ «СендІнтерМарин»(АРК, Сакський район, с.Штормове, вул.Леніна,3), тобто адреса, де знаходяться окремі підрозділи товариства, а не нове місце розташування офісу (а.с.41-49).

Вищевказані недоліки в заповненні податкових накладних, які були виявлені податковою інспекцією під час перевірки позивача, не робили ці накладні недійсними, не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів та не позбавляли відповідача можливості ідентифікувати особа, яка видала чи отримала ці податкові накладні.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.08.2007 (справа №К-20196/06).

У відповідності з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечую проти позову.

Відповідач не надав суду доказів завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення №0000583201 від 02.06.2011 прийнято відповідачем всупереч вимогам закону.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, п.3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СендІнтерМарин»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.03.2012 у справі №2а-4236/11/2770 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СендІнтерМарин»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим від 02.06.2011 №0000583201 про нарахування ТОВ «СендІнтерМарин»податкового зобов'язання у загальній сумі 25121,49грн., з яких: 20097,19грн. -за основним платежем, 5024,30грн. -штрафних санкцій.

Стягнути на користь ТОВ «СендІнтерМарин»судовий збір у розмірі 28,23грн. з місцевого бюджету м. Севастополя.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко