Постанова № 25340550, 18.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2209/12/0170/12

18.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-2209/12/0170/12 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 12.04.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 8009,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.12 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій, - задоволені частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1462,49 грн. на користь місцевого бюджету м. Ялта.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.12. та прийняти нове рішення.

Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби є правонаступником всіх прав та обов'язків Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач посилається на п.59.5 статті 59 Податкового Кодексу України, відповідно до якої у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради проведена державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач взятий на податковий облік як платник податків з 12.12.2003 за НОМЕР_2 (довідка від 27.10.2011 №5778/9/29-0).

Співробітниками ДПІ у м. Ялта проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 01.10.09 по 31.12.10.

За результатами вказаної перевірки складено акт НОМЕР_3 від 31.08.11, яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме:

1. статті 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.92, в частині завищення платником валового доходу за 2009 на суму 1296 грн. (без урахування ПДВ), за 2010 рік на суму 21030 грн. (без урахування ПДВ) та завищення платником валових витрат за 2009 рік на суму 1296 грн. (без урахування ПДВ), за 2010 рік на суму 21030 грн. (без урахування ПДВ).

2.пп.8.1.2 п 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ГУ від 22.05.08р., в частині невчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2010 році.

3.пп. 7.4.5 п.7.4. ст.7 пп. 7.4.1 п 7.4 ст.7 пп. 7.4.3 п 7.4 ст. 7 пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону

України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями); в частині не підтвердження на момент перевірки податковими накладними та касовими чеками суми ПДВ сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та в частині віднесеної до податкового кредиту сум ПДВ сплаченого при придбанні товарів, які в

подальшому не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вказаний акт перевірки відповідач отримав особисто під підпис.

На підставі складеного акту співробітниками ДПІ у м. Ялта винесене податкове повідомлення-рішення №0005551701 від 13.09.2011 у розмірі 8031,25 грн.

Вказане рішення отримав особисто під підпис.

Відповідачем сума заборгованості була сплачена частково у розмірі 2355,89 грн.

Також платнику податків була нарахована пеня у розмірі 871,69 грн.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача склала 6547,05 грн. (8031,25 + 871,69 - 2355,89).

Також, відповідачем до ДПІ у м. Ялта подана податкова декларація про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року №126413 від 19.01.2011.

Згідно поданої декларації податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб становить 1875,00 грн.

Відповідачем самостійно узгоджена сума зобов'язання сплачена була частково в сумі 415,86 грн.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача з податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік склала 1462,49 грн.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно Податкового кодексу України ДПІ у м. Ялта відповідно до вимог ст. 59 було вжито заходів щодо стягнення податкового боргу з відповідача.

Так, відповідачу була направлена податкова вимога №1792 від 05.08.2011.

Проте відповідачем сума заборгованості у повному обсязі у встановлені Законом строки сплачена не була.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 статті 175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто, сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що для виникнення права на стягнення податкового боргу необхідне направлення платнику податків податкової вимоги про погашення податкового боргу по кожному виду податку, по кожному податковому періоду окремо.

Також, судова колегія не може визнати правильною позицію суду першої інстанції, що у податкового органу не виникло права на звернення із поданням, оскільки податковий орган не надав доказів направлення податкової вимоги на стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 6547,05 грн., стягнення якого є предметом подання.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, - орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем в передбаченому Законом порядку заборгованість перед бюджетом погашена не була.

Таким чином, у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичним осіб в загальній сумі 8009,54 грн.

Судом першої інстанції не враховане, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, якщо податковим органом направлено податкове повідомлення щодо раніше існуючого податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання), а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу (незалежно від того з якого податкового зобов'язання), у податкового органу не виникає обов'язку надсилати платникові податку податкової вимоги на суму новоствореного боргу.

У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 27.02.2012 у справі № К/9991/89124/11.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог є помилковим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 198, , п.3,4 частини першої статті 202, п.3 частини першої статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 у справі № 2а-2209/12/0170/12 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (9860,АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1462,49 грн. на користь місцевого бюджету м.Ялта на р/р 33215858700039, код платежу 11010200 в УДК в АРК, ФМО 824026, ОКПО 34740850.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (9860,АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 6547,05 грн. в дохід Державного бюджету м.Ялта на р/р 31110029700039, код платежу 14010100 в УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 38027563.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко