Постанова № 25333607, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. справа № 2а-15657/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі №2а-15657/09/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року ВАТ «Дніпроважмаш»звернулося з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001918811/0/36016 від 07.11.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем 3021081000 у загальній сумі 124622 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ВАТ «Дніпроважмаш»та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, вважав, що законодавцем визначено дату порушення розрахунків в іноземній валюті при здійсненні резидентом імпортних операцій, а саме моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар, що імпортується, вважав, що відповідно до ТТН б/н від 11.12.2006 року за контрактом №0203-06/1/69-06/212 від 0.07.2006 року продукція перетнула кордон України 15.12.2006 року, а отже прострочення відсутнє. Відповідно до ТТН №166098 від 21.08.2007 року продукція перетнула митний кордон України 27.08.2007 року (прострочення поставки складає 6 днів з 21.08.2007 року по 28.08.2007 року).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2007 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Дніпромажмаш»з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контрактів №0203-06/1/69-06/212 від 06.07.2006 року з ТОВ «Ньюс Технолоджи» м. Мінськ, Білорусь, №А-22 від 03.11.2006 року з ТОВ «Завод «Амурлітмаш», м. Комсомольськ-на-Амурі за період з 01.08.2006 року по 30.10.2007 року. За результатами перевірки 06.11.2007 року було складено акт №443-08-02/1-00168076, згідно якого було встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»у частині перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями по контрактах: №0203-06/1/69-06/212 від 06.07.2006 року з ТОВ «НьюсТехнолоджи», м. Мінськ, Білорусь та №А-22 від 03.11.2006 року з ТОВ «Амурлітмаш», м. Комсомольськ-на-Амурі, Росія. За результати перевірки 07.11.2007 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001918811/0/136016, яким до ВАТ «Дніпроважмаш»застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 124622 грн. (а.с.7-14).

Як вбачається з тексту акта перевірки, порушення полягало у наступному. Згідно з договором №0203-06/1/69-06/212 від 06.07.2006 року, укладеним з ТОВ «Ньюс Технолоджи»(Білорусь, м. Мінськ) ВАТ «Дніпроважмаш»купував обладнання-комплектація, матеріали та запасні частини для ремонту та модернізації станку мод.6М616Ф4. Загальна сума договору -89172 дол.США.Розрахунок проводився у два етапи: авансовий платіж у розмірі 45965 дол.США перераховувався впродовж 10-ти банківських днів з моменту укладання договору, решта -43207 дол.США перераховувався впродовж 10-ти днів з моменту поставки обладнання. Поставка обладнання здійснювалася автотранспортом впродовж 90 днів з моменту проведення попередньої оплати. Умови поставки: СРТ Дніпропетровськ, згідно Інкотермс-2000, склад Покупця. На виконання умов договору ВАТ «Дніпроважмаш»здійснило попередню оплату на загальну суму 89172 дол.США: 09.08.2006 року у сумі 45965 дол.США (232123,25 грн.) та 05.02.2007 року у сумі 43207 долСША (218195,35 грн.). Граничні терміни отримання імпортної продукції 07.11.2006 року та 06.05.2007 року відповідно. Поставка імпортної продукції здійснена згідно ВМД від 24.02.2007 року №401571 у повному обсязі, вантаж взято під митний контроль Чернігівською митницею у сумі 26462 грн. Встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у частині порушення термінів по строку 07.11.2006 року у сумі 45965 дол.США, що підтверджено ВМД №401571 від 24.02.2007 року. Нарахована пеня з 29.01.2007 року по 24.02.2007 року (27 днів прострочки) у сумі 18807 грн.

Згідно з контрактом №А-22 від 03.11.2006 року ТОВ «Амурлітмаш»(Росія, м. Комсомольськ-на-Амурі) зобов'язувався поставити товар -установку дробометної очистки мод.УКР735 відповідно до узгодженого техзавдання, ВАТ «Дніпроважмаш»зобов'язувався сплатити, загальна сума контракту 4750000 рос.руб. Термін поставки 7,5 місяців, починаючи з запуску товару у виробництво з 15.01.2007 року. Відвантаження здійснювалось залізничним транспортом на умовах DAF-ст.Соловей, Південно-Східної залізниці. Форма оплати: 100% попередня оплата в термін не пізніше 20.05.2007 року. На виконання вимог контракту ВАТ «Дніпроважмаш»23.05.2007 року перерахувало на користь ТОВ «Амурлітмаш»попередню оплату на суму 4750000 рос.руб. (926773 грн.). Граничний термін отримання імпортної продукції: 21.08.2007 року. Поставка товару (установка) здійснена згідно з ВМД від 28.09.2007 року №139783 та №139785 у повному обсязі на суму 4750000 рос.руб. або 960450 грн. Вантаж взято під митний контроль Куп'янською митницею 11.08.2007 року згідно з ТТН №968707. Перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у частині порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по строку 21.08.2007 року (38 днів прострочки), що підтверджено ВМД №139783 та №139785 на суму 105815 грн. Отже, порушення, з позиції СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську полягає у несвоєчасному надходженні імпортного товару.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при імпорті на умовах відстрочення поставки відстрочення поставки не повинне перевищувати 90 календарних днів із моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції, що імпортується.

Згідно ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст.6 Митного кодексу України (діяв на момент правовідносин) межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Кодексу передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп "Під митним контролем" на товаросупровідних документах з відповідною датою.

Дата оформлення вантажної митної декларації не завжди збігається з датою фактичного перетину митного кордону України, оскільки сама ВМД є документом, що підтверджує права особи на розміщення товарів у заявленому митному режимі і права та обов'язки зазначених у ній осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій (п.8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574). Прийняття вантажної митної декларації для оформлення закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій (п. 2 Положення). Тобто дата оформлення ВМД це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Аналізуючи зазначені вище норм законодавства, колегія вважає, що у разі ввезення товару на територію України, який підлягає митному оформленню, фактом поставки слід вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа "Під митним контролем", а не належним чином оформлену вантажну митну декларацію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ТТН б/н від 11.12.2006 року за контрактом №0203-06/69-06/212 від 06.07.2006 року продукція перетнула митний кордон України 15.12.2006 року (останній платіж ВАТ «Дніпроважмаш»здійснило 05.02.2007 року, строк 06.05.2007 року). З урахуванням вищевказаних нормативних актів, колегія суддів вважає, що прострочка відсутня. (а.с.26).

Відповідно до ТТН №166098 від 28.07.2007 року за контрактом №А-22/69-06/368 від 03.11.2006 року товар перетнув митний кордон України 27.08.2007 року (платіж ВАТ «Дніпроважмаш»здійснило 23.05.2007 року, строк 21.08.2007 року), тобто має місце прострочення поставки на 6 днів. Отже пеня за порушення термінів розрахунків складає 3341,51 грн. (а.с.28).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки, відповідач невірно застосував норми законів України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та «Про зовнішньоекономічну діяльність».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш»- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі №2а-15657/09/0470 -скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 07.11.2007 року №0001918811/0/136016 у розмірі 121280,49 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 13.06.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко