Ухвала суду № 25333605, 22.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.справа № 2а-4981/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та Закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі №2а-4981/10/1170 за позовом Закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.12.2010 року за №0000172360/0.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2010 року №0000172360/0, винесене Кіровоградською ОДПІ у частині нарахування ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»58574,46 грн. основного платежу та 29287,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до подання ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 15.09.2010 року №995/26-09-02 та дозволу начальника Кіровоградської ОДПІ від 25.11.2010 року №341/23-6 була проведена позачергова податкова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-групп»по матеріалах (первинним бухгалтерським, податковим документам), що вилучені в рамках кримінальної справи №80-1023 та матеріалам перевірки позивача за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року. ПП «Украгробуд-груп»має ознаки фіктивності, зареєстровано на ОСОБА_1 та перереєстровано на ОСОБА_2, які до фінансово-господарської діяльності підприємства не мають ніякого відношення, за юридичною адресою підприємство фактично не знаходиться, відсутні основні фонди та працівники, які б забезпечували господарську діяльність. За результатами проведених заходів, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. У ході перевірки було встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у періоді з 14.04.2008 року по 30.06.2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Підприємством було завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 167426,4 грн. за період травень-серпень, жовтень-грудень 2008 року, внаслідок чого, підприємством занижено нарахування ПДВ, що підлягає сплаті у бюджет у сумі ПДВ 167426,4 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду у частині, якою залишено без змін податкове повідомлення-рішення, в частині задоволених позовних вимог, залишити постанову суду без змін. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ПП «Украгробуд-групп»постійно надавав послуги у вигляді реконструкції водопроводу, послуг екскаватора, тощо, своєчасно виконував роботи та мав будівельну ліцензію, податковий кредит формувався на підставі податкових накладних, які не визивали у позивача сумнівів, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розцінював як бажання уникнути відповідальності, вважав неправомірним висновок відповідача щодо фіктивності підприємства ПП «Украгробуд-групп»та фіктивності укладених з ним договорів, вказував, що не закон не передбачає відповідальності платника податків за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно провів позачергову податкову перевірку, суд не погодився з висновком відповідача про фіктивність правочину, пов'язаного з реєстрацією ПП «Украгробуд-групп», погодився з відповідачем про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 108852,20 грн. основного зобов'язання та 54426,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій з тих підстав, що податкові накладні підписувала ОСОБА_2, яка була допитана у якості свідка у судовому засіданні та дала пояснення про те, що вона не мала ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Украгробуд-групп»та не вважав доведеним факт, що видаткові та податкові накладні не підписувались як посадовою особою ПП «Украгробуд-групп»ОСОБА_1 та не відповідають дійсності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно подання ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 15.09.2010 року №995/26-09-02 та дозволу начальника Кіровоградської ОДПІ від 25.11.2010 року №341/23-6 з 25.11.2010 року по 29.11.2010 року була проведена позачергова податкова перевірка ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-групп». За результатами перевірки 29.11.2010 року був складений акт №65/23-6/20633285, згідно якого було встановлено, що в порушення пп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»було занижено ПДВ на загальну суму 167426,40 грн. за періоди: травень-серпень 2008 року, жовтень-грудень 2008 року. 13.12.2010 року Кіровоградською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172360/0, яким ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій: за основним платежем: 167427 грн. та штрафні (фінансові) санкції -83714 грн. (а.с.9-20).

Як вбачається з акту перевірки, порушення податкового законодавства ЗАТ «Кіровогрдасфальтобетон»мали місце за наступних обставинах. Позивач сформував податковий кредит у розмірі 167426,4 грн. з наданих контрагентом ПП «Украгробуд-груп»податкових накладних у період з травня-грудня 2008 року, у якого купував паливо котельне коксохімічне, цеглу, бітум нафтовий, цемент, руберойд та інше та послуги екскаватора. На думку Кіровоградської ОДПІ суми ПДВ не могли бути включені до складу податкового кредиту, оскільки, господарські операції є нікчемними, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (засновники та посадові особи ПП «Украгробуд-груп») зареєстрували та внесли зміни до статуту підприємства без наміру створення підприємства правових наслідків, які обумовлюються правочином. В обґрунтування нереальності господарських операцій відповідач вказує на те, що відносно цих посадових осіб ПП «Украгробуд-груп» було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України та згідно протоколів допиту останніх у якості підозрюваних та обвинувачених вони пояснили, що до фінансово-господарської діяльності ПП «Украгробуд-груп»не мають ніякого відношення, про укладення угод від імені ПП «Украгробуд-груп», їх предмету, умов поставок, їх обсяги та вартість їм нічого не відомо.(а.с.124).

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

До заповнення податкової накладної та її реквізитів законодавець визначив відповідні вимоги. Так, згідно пунктів 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (який діяв на момент правовідносин).Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що первинні бухгалтерські документи, до яких відноситься податкова накладна, повинні мати обов'язкові реквізити. зокрема, особистий підпис посадової особи.

В матеріалах справи є довідка про те, що станом на 10.02.2011 року кримінальна справа №90-0006 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України перебуває у провадження СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області. (а.с.178).

Допитана судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що у серпні 2008 року стала директором ПП «Украгробуд-груп», однак, жодного документа, крім чекової книжки не підписувала та господарською діяльністю не займалася від імені підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для формування податкового кредиту позивачем є податкові накладні, які видавались ПП «Украгробуд-груп» у період з жовтня-грудня 2008 року, які, як пояснила свідок ОСОБА_2 не підписувала у якості керівника підприємства.

Суд першої інстанції на підставі цього, прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що податковим органом вірно донараховано податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 108852,20 грн. основного зобов'язання та 54426,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій, оскільки податковий кредит сформований з урахуванням податкових накладних за жовтень-грудень 2008 року.

У свою чергу позивач не довів реальність здійснення господарських операцій з ПП «Украгробуд-груп», оскільки, крім податкових накладних ним на запит суду не було надано ніяких інших первинних документів. У даному випадку, колегія суддів вважає, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту, однак, за таких обставин не може бути єдиним та беззаперечним доказом реальності господарської операції.

Що стосується іншого періоду формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виданих позивачу ПП «Украгробуд-груп»за період травня-вересня 2008 року, які підписані ОСОБА_1, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам по собі протокол допиту свідка ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом недійсності податкових накладних. Висновки відповідача про безтоварність господарської операції базуються лише на поясненнях ОСОБА_1, наряду з цим податковим органом не було піддано сумніву інші первинні документи, так як і здійснення самої господарської операції.

З урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та Закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон»- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі №2а-4981/11/1170 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук