Рішення № 25332909, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/7194-2012 16.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 945, 00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Шупик О.А. -пред. по довір.

від відповідача: Кравченко С.Г. -пред.по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 945,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.12.2011 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів a Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»під керуванням ОСОБА_3 та «Камаз», державний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" під керуванням ОСОБА_4 ДТП сталася з вини ОСОБА_4 Позивачем на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 0110798/4002/0000294 від 22.06.11 ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»виплачено страхове відшкодування у розмірі 57 945 грн. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега»(далі-ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») відповідно до Полісу АА/6749683 від 11.10.2011 р., а тому, з урахуванням ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»останньою виплачено позивачу 50 000, 00 грн.

Посилаючись на норми ст.ст.1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування»позивач вказує, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті ДТП у розмірі 7945 грн., у зв'язку з чим, 10.04.12 позивач звернувся до відповідача з претензією № 8276, проте, вимога позивача задоволена відповідачем не була.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.06.2012 р.

У судове засідання 21.06.12р. представники сторін з'явились. Представником позивача надано оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 21.06.2012 р. надано відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову зазначаючи, що на час скоєння ДТП автомобіль марки «Камаз»д.н. НОМЕР_1, що належить ПАТ «АК «Київводоканал»був застрахований в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»на підставі полісу АА/6749683 від 11.10.2011 р., відповідно до якого ліміт відповідальності страховика становить 50 000 грн., в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати страхового відшкодування ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», таким чином, позивач не скористався своїм правом на звернення до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»про відшкодування збитків в результаті ДТП, а отже його право на відшкодування збитнів не було порушено.

У судовому засіданні 21.06.12р. оголошено перерву до 16.07.2012 р.

10.07.12 через канцелярію суду представником позивача надано додаткові пояснення по суті спору, та документи для доручення до матеріалів справи.

В судове засідання 16.07.2012 р. представник відповідача та представник позивача з'явились. Представник позивача підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанії «Омега»виконало свої зобов'язання перед позивачем на суму 50 000 грн. в межах встановленого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6749683 від 11.10.11, ліміту відповідальності, у зв'язку з чим, частина завданих позивачу збитків у розмірі 7 945 грн., а саме, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.07.12 р. проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 16.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарський процесуальний кодекс України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»(страховик) та Приватним акціонерним товариством «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом yota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався відшкодувати шкоду, що могла настати у зв'язку з наступними страховими ризиками: незаконне заволодіння застрахованого транспортного засобу, ДТП, протиправними діями третіх осіб, стихійного лиха, пожежі та інші випадки.

19.12.2011 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»під керуванням ОСОБА_3 та «Камаз», державний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" під керуванням ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Подільського районного суду від 26.01.2012 р.

В результаті ДТП автомобілю Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2 було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в м.Києві.

19.02.12 Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Згідно з рахунком фактури № 16 від 04.01 2012р. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2 склала 60 670 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу №29/12/11 від 22.02.2012р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складала 64589,54 грн.

Відповідно до Страхового акту № 00081040 від 02.03.12 р., Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»було виплачено Приватному акціонерному товариству «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»страхове відшкодування в розмірі 57 945,00 грн. (за вирахуванням франшизи 2 725 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 007611 від 03.03.2012 р.

Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»виконало свої зобов'язання перед ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 22.06.2011 р.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що станом на 19.12.11 транспортний засіб «Камаз», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, належав відповідачу, а водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6749683 від 11.10.11 станом на час сконання ДТП цивільно-правова відповідальність ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" була застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»(страховик). Забезпечений транспортний засіб «Камаз»державний номер НОМЕР_1. Як вбачається з полісу він належить до договорів страхування 1-го типу, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, а саме «Камаз»державний номер НОМЕР_1, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Згідно полісу строк дії полісу один рік з 00 год. 00 хв. 11.10.2011р. до 10.10.2012р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., франшиза нуль.

Підставою позову, як зазначає позивач, є те, що виплативши страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як встановлено, судом позивач виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 22.06.11, власнику транспортного засобу Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2 у розмірі 57945 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007611 від 03.03.2012 р., отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в розмірі фактично сплачених грошових коштів

Відповідно до ст.355 Господарського кодексу України, об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особисти немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.5 та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6749683 від 11.10.11, зазначеним договором страхування передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «Акціонерна страхова компаніїя «Омега»за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., франшиза нуль.

05.04.12р. позивач звернувся до ПрАТ «Акціонерна страхова компанії «Омега»з регресною вимогою №8275 від 03.04.2012 р. про виплату страхового відшкодування на суму 50 000,00 грн., яка отримана відповідачем 05.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2012 р. між позивачем та ПрАТ «Акціонерна страхова компанії «Омега»укладено Договір №20/04/2012 про проведення заліку взаємних однорідних вимог, відповідно до якого сторони погодили, що заборгованість ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»перед позивачем за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6749683, через страховий випадок, який відбувся 19.12.2011р. з забезпеченим транспортним засобом позивачем марки Камаз, держаний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «АК «Київводоканал», під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Тайота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 -складає 50 000 грн. (франшиза 00 коп.); сторони дійшли згоди, що зобов'язання сторін по відношенню одна до одної на суму 15 016,20 грн. припинені шляхом зарахування заліку зустрічних вимог, а різницю заборгованості в розмірі 34 983,80 грн. ПрАТ «Акціонерна страхова компанії «Омега»зобов'язується сплатити на банківський рахунок позивача в строк до 04.05.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.12 ПрАТ «Акціонерна страхова компанії «Омега»на банківський рахунок позивача сплачено 34 983,80 грн.

Таким чином, ПрАТ «Акціонерна страхова компанії «Омега»виконало свої зобов'язання перед ПАТ "Страхова компанія "Уніка" за заявленою регресною вимогою №8275 від 03.04.2012 р. на суму 50 000 грн., в межах ліміту відповідальності.

Оскільки, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6749683 від 11.10.11, ліміт відповідальності ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. (франшиза нуль), то частина завданих позивачу збитків у розмірі 7 945 грн., відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією № 8276 від 03.04.2012 р. на відшкодування шкоди в порядку регресу на суму непокритого страхового відшкодування в розмірі 7 945,00 грн. (57 945,00. -50 000,00 грн.). Однак зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Належних доказів наявності передбачених законом підстав для відмови позивачу у позові суду відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) 7 945 (сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.07.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.