Ухвала суду № 25332428, 18.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження

"18" липня 2012 р. Справа № 2/049-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-НАДРА», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будводшлях», с. Осещина Вишгородського району Київської області

про стягнення 106 535,02 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Надра», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 06.06.2012р. №06-06/12 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Будводшлях», с. Осещина Вишгородського району Київської області, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 106 535,02 грн. за Договором поставки №26-10/2010 від 26.10.2010р., з яких: 96 000,00 грн. основної заборгованості, 7 419,62 грн. пені, 2 056,40 грн. 3% річних, 1 056,00 грн. збитків, завданих інфляційними процесами та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що на виконання умов Договору поставки №26-10/2010 від 26.10.2010р. позивачем здійснено передоплату (аванс у розмірі 50% від вартості всієї партії товару) в сумі 96 000,00 грн. за поставку товару, проте відповідач свої господарські зобов’язання за договором не виконав та поставку товару позивачу не здійснив. У зв’язку з викладеним позивач просить повернути сплачену передоплату за поставку товару у розмірі 96 000,00 грн. та стягнути з відповідача штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі №2/049-12 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 04.07.2012р. представником позивача частково надані витребувані судом документи та докази. Відповідач у судове засідання не з’явився та вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження не виконав. У зв’язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням учасниками провадження витребуваних судом документів, розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладався.

16.07.2012р. від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення від 16.07.2012р. №03-07/12 та заява про зміну предмету позову від 16.07.2012р. №16-07/12, в якій позивач просить суд зобов’язати ТОВ «Будводшлях»передати ТОВ «Дніпро-Надра»оплачений за договором поставки товар –пісок річковий в обсязі 6 400 тонн загальною вартістю 96 000,00 грн., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

18.07.2012р. від представника відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.07.2012р. б/н, в якому ТОВ «Будводшлях»просив суд припинити провадження у зв’язку із відсутністю предмету спору.

18.07.2012р. представником позивача до господарського суду подано заяву про відмову від позову від 18.07.2012р. б/н, а також від заяви про зміну предмету позову. Крім того, позивач повідомив суд, що наслідки прийняття господарським судом відмови позивача від позову та припинення провадження в порядку ст. 80 ГПК України йому відомі, зрозумілі та не потребують роз’яснення.

В судове засідання 18.07.2012р. представники позивача та відповідача не з’явились, про причини нез’явлення належним чином суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача –товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Надра»від позову та припинити провадження у справі №2/049-12.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

В зв’язку з припиненням провадження у справі, судовий збір в сумі 2254,00 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням від 17.05.2012р. № 410, підлягає поверненню позивачу згідно пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, та пункту 4.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро –Надра» від позову у справі № 2/049-12.

2. Провадження у справі №2/049-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-НАДРА»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будводшлях»припинити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Надра»(01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2н/п №43 літ «А», код ЄДРПОУ 35017196) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням від 17.05.2012р. № 410 судовий збір в сумі 2254,00 грн. (дві тисячі двісті п’ятдесят чотири гривні нуль копійок)

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Конюх О.В.