Постанова № 25331255, 17.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4029/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест - Енерджі" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест - Енерджі" (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби (по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.03.2012 №0000011600.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків перевіряючих щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за грудень 2011 року, оскільки сума нарахована в порядку, встановленому чинним законодавством.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення податкового повідомлення - рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (далі по тексту - ТОВ "Астроінвест-Україна") (код 31389304) зареєстровано 18.04.2001.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Астроінвест-Україна" знаходиться на обліку в Зінківському відділенні Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі по тексту -Гадяцька МДПІ) та є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 03.05.2001.

В період з 16.02.2012 по 22.02.2012 Гадяцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Астроінвест-Україна" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації з ПДВ - залишок від'ємного значення ЯКИЙ після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступною податкового періоду) за грудень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 129.0.2012 №150/15/35193237 (по тексту - акт перевірки) у якому відображено порушення ТОВ "Астроінвест-Україна": підпункту 7.4.1 пункту 7.4., підпунктів 7.7.1,7.7.2 та 7.7.3 пункту 7.7. статті 7 України "Про податок на додану вартість", з урахуванням пункту 102.5. статті 102 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) по декларації за грудень 2011 року в розмірі 1601289 грн..

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Позивач не погодившись із висновками акту перевірки направив за вих. № 143 від 03.03.2012 до Гадяцької МДПІ заперечення акт перевірки.

Гадяцька МДПІ 12.03.2012 за вих. №119/10/15-072 надано ТОВ "Астроінвест-Україна" відповідь на заперечення згідно із якою, висновок викладений в акті перевірки залишений без змін.

За висновками акту перевірки податковим органом 13.03.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000011600 яким ТОВ "Астроінвест-Україна" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1601289 грн. по декларації за грудень 2011 року вхідний від 20.01.2012 №90014077134.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку:

- за результатами розгляду первинної скарги рішенням Держаної податкової служби України у Полтавській області № 1172/10/10-215 від 04.05.012 залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 0000011600 від 13.03.2012, а скаргу без задоволення;

- за результатами розгляду повторної скарги рішенням Держаної податкової служби України № 9613/6/10-2115 від 08.06.2012 залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 0000011600 від 13.03.2012 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з поданою ТОВ "Астроінвест-Україна" до податкового органу податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (від 20.01.2012 реєстраційний номер 9014144928) залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 17892780 грн., тому числі, зокрема, за жовтень 2008 року - 173840 грн., за листопад 2008 року - 1427449 грн.

Гадяцька МДПІ наполягає на тому, що позивачем завищено залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 1601289 грн. (за жовтень та листопад 2008 року), оскільки право на отримання бюджетного відшкодування платником податку у відповідності до пункту 102.5. статті 102 Податкового кодексу України, може бути реалізовано не пізніше 1095 дня, що настає за днем отримання права на таке відшкодування.

Суд зазначає, що формування позивачем від'ємного значення ПДВ у жовтні - листопаді 2008 року регулювалося нормами Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, що діяв до 01.01.2011.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону, сума податку, що підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалася, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума спочатку враховувалася у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховувалася до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000, що діяв до 01.01.2011 заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічний порядок розрахунків платника ПДВ з бюджетом передбачений і Податковим кодексом України, що набув чинності з 01.01.2011.

Так, в силу вимог статті 200 цього Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З врахуванням приписів частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доводитися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, суд зазначає, що згідно наданої декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року та додатку 2 до неї "Довідка щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового періоду" частина від'ємного значення у розмірі 17892780 грн. виникла:, зокрема, 173840 грн. -у жовтні 2008 року, 1427449 грн. -у листопаді 2008 року і позивач своєчасно та правомірно декларував вказані суми податкового кредиту та проводив декларування сум від'ємного значення з ПДВ, яке у свою чергу, відображав у рядках 26 декларацій з ПДВ до 04.03.2011(згідно з наказом ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" №166 від 30.05.1997, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054) і в рядках 24 декларацій з ПДВ після 04.03.2011 (згідно з наказом ДПА України "Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №41 від 25.01.2011, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935).

При цьому, суд також зазначає, що за результатами проведення камеральної перевірки, відповідач не виявив жодного порушення платником податків правових норм, яка безпосередньо регулюють правовідносини щодо проведення платником ПДВ розрахунків з бюджетом.

Також, перевіркою встановлено, та не оспорюється сторонами, що частина податкового кредиту, відображеного у поданих деклараціях з ПДВ за жовтень і листопад 2008 року в сумах 173840 грн. та 1427449 грн., відповідно, фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх звітних періодах.

В силу вимог пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. А відповідно до пункту 200.8 цієї статті, до декларації додається також розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Даних про те, що позивач подавав відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначав про таке своє рішення у звітній декларації за грудень 2011 року та складав розрахунок суми бюджетного відшкодування суду не надано.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України визначено: "заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування."

Текстуальне тлумачення вказаної норми свідчить, що вона може бути застосована лише до правовідносин, які складаються з приводу бюджетного відшкодування ПДВ, у той час як спірні правовідносини склались з приводу формування суми від'ємного значення з ПДВ, що за змістом Податкового кодексу України не є тотожними.

При цьому, суд враховує, що Верховний суд України в постанові від 06.02.2012 вказав: "системне тлумачення наведених норм (підпунктів 7.7.1 ,7.7.3. пункту 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР) дає підстави для висновку, що підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону № 2181-ІІІ встановлено граничні строки для подання заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування, і ця норма не встановлює строків, протягом яких здійснюється зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування шляхом зменшення податкових зобов'язань із цього податку наступних податкових періодів, якщо заява про таке відшкодування подана своєчасно".

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне відмітити, що за нормами Податкового кодексу України, подання заяви про бюджетне відшкодування ПДВ, як надмірно сплаченої до бюджету суми ПДВ, є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України періоду, а не його обов'язком.

Таким чином, позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у тому числі в розмірі 1601289 грн., яка виникла за жовтень 2008 року та грудень 2008 року. Таке декларування залишку від'ємного значення позивач має право проводити поза межами строку, встановленого приписами пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності, законності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2012 №0000011600 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору згідно з платіжним дорученням № 1007 від 15.06.2012, у розмірі 2146 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби від 13 березня 2012 року №00000116000.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2146 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко