Рішення № 25327913, 18.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/2145/12 18.07.2012 < Дата розгляду справи > 18.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц-1490/1488/12 Суддя першої інстанції - Костюченко Г.С.

Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Галущенко О.І.,

Суддів - Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Богуславській О.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2012 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

про реальний поділ будинку та визначення порядку

користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка зазначала, що їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по Ѕ частині належить будинок АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що порядок користування між нею та відповідачем житловим будинком, а також прилеглою земельною ділянкою не визначився, просила провести реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №4 судової будівельно - технічної експертизи визначивши її як першого співвласника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2012 року позов задоволено частково. Проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами та визначено порядок користування земельною ділянкою на якій він розташований відповідно до Варіанту № 4 судової будівельно - технічної експертизи № 120-1973 від 21грудня 2011 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення та неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду в частині розподілу житлового будинку та судових витрат скасувати та ухвалити нове з урахуванням додаткової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №4 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що такий порядок поділу не порушує права сторін.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

В роз'ясненнях, що містяться в пунктам 6,7 Постанови пленуму Верховного Суду України «про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 4 жовтня 19991 року (з подальшими змінами), передбачено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мате місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані кватири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 на підставі договору частки житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори 23 листопад 2007 року за р/№4-874 належить 1\/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5).

Ѕ частина вказаного вище будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 21 липня 1986 року за р/2-1836 належить ОСОБА_2 (а.с.8).

Отже, вказаний будинок є спільною частковою власністю сторін.

Сторони перебувають між собою в неприязних стосунках, дійти згоди про реальний поділ спірного будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не можуть.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2011 року №120-1973 передбачено 4 варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників з урахуванням побажань співвласників та визначення порядку користування земельної ділянкою.

Для ізоляції частин житлового будинку, що виділяється сторонам для кожного із варіанту зазначеної експертизи необхідно переобладнання і перепланування.

Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, що видається спеціалізованою організацією, яка має ліцензію, а також погодження з компетентними органами в установленому законом порядку, як того вимагає ст. 152 ЖК України сторонами не надано.

На зазначені вище положення суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість поділу житлового будинку за відсутності дозволу, погодженого у встановленому законом порядку на переобладнання і перепланування житлового будинку, за будь-яким із запропонованих варіантів.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та вирішення спору з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: