Ухвала суду № 25327906, 11.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2729/12 11.07.2012 11.07.2012 11.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа №22-ц/1490/1880/12 Головуючий у першій інстанції: Дорошенко А.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

за участю: боржника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи наказного провадження

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року, постановлену за

заявою

ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

3 травня 2012 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 6 квітня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Укртелеком» 480,48 грн. заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у період з березня по травень 2011 року з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та судового збору .

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 на підставі ст. 105-1 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права, просив скасувати ухвалу та судовий наказ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали наказного провадження, докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За правилами статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 6 квітня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 365,87 грн. заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у період з березня по травень 2011 року, 01 копійки збитків від інфляції, 7,30 грн. трьох процентів річних, 107, 30 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 480,48 грн.(а.с.16).

Зазначений вище судовий наказ було направлено на адресу боржника 6 квітня 2012 року, який 12 квітня цього ж року згідно поштового повідомлення отримано братом ОСОБА_3 (а.с.18).

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_3 звернувся до суду лише 26 квітня 2012 року (а.с.20).

Як пояснив боржник в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді, він не мав можливості подати заяву вчасно, оскільки проживає та працює в м. Миколаєві у ВАТ «ЧорноморСудоПроект».

Встановлене свідчить про поважність причин пропущення строку боржником для подання заяви про скасування судового наказу, що є підставою для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на новий розгляд до того ж суду.

За правилами ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

За такого, вимоги ОСОБА_3 про скасування судового наказу у разі залишення заяви про його скасування без розгляду не підлягають розгляду в апеляційному порядку, оскільки процесуальним законом такого порядку не передбачає.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року скасувати.

Матеріали справи передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: