Ухвала суду № 25321420, 17.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Справа № 5024/1117/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" місцезнаходження: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Першотравнева, 35, код ЄДР 33246433

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" місцезнаходження: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Леніна, 35, код ЄДР 31740177

про визнання банкрутом

за участю представників сторін

Кредитора -Жарікова В.І., дов. .№ 4028/465 від 11.07.2011р.

Боржника -не прибули, повідомлені належним чином

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом. Заява мотивована наступним.

27.09.2010 р. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" уклали договір відступлення права вимоги по іпотечному договору № 69-09/і від 07.04.2009 р., за яким до кредитора перейшло право вимоги до боржника по виконанню зобов'язань по кредитному договору № 96-09 від 03.04.2009 року, укладеного ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та боржником, а саме: повернення суми кре диту - грошових коштів в розмірі 8 935 140,00 грн. та нарахованих відсотків у роз мірі 2 289 351,61грн.

Вимогу ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" про погашення боргу боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс " не виконав, свій борг не погасив.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. у справі № 11/132-10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. було стягнуто з боржника на користь кредитора 11 224 497,61 грн. боргу, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього - 11 250 233,61 грн.

21.02.2011р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної ви конавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова про відкриття вико навчого провадження ВП № 24707172 за наказом № 11/132-10.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі № 11/132-10 боржнику була надана розстрочка виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. у справі № 12/132-Б-10, проте постановою Одесько го апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. у справі № 11/132-10 дана ухвала скасована, боржнику відмовлено у наданні розстрочки виконання рішення № 11/132-10.

Боржником частково погашено борг, в сумі 182 000,00 грн., у зв'язку з чим безспірні вимоги кредитора складають 11 068 233, 61 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кре диторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробі тної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 15.06.2011р.

Боржник заявив клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

Для перевірки цієї заяви боржника, ухвалою від 04 серпня 2011р. суд призначив судову експертизу для з'ясування дійсної вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ «Банк «Національні інвестиції" та ТОВ «Компанія «Югтранс»- майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З"- гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належали боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж" та визначення суми грошових вимог кредитора, доручив проведення судової експертизи Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон вул. 28 Армії,6).

Ухвалою від 14 лютого 2012р. суд поновив провадження у справі у зв'язку з отриманням від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз висновку судової експертизи від 31 січня 2012р. № 959/1141 (т.1, а.с. 131 - 146), за яким дійсна вартість об'єкту іпотеки становить із застосуванням порівняльного та витратного підходів 17 393 594грн. та із застосуванням дохідного та витратного підходів - 17 561 061грн. Судова експертиза здійснювалась півроку.

Проте кредитор заперечує проти висновків судової експертизи, вважає таку ціну предмету іпотеки нереальною і несправедливою, оскільки вона виведена на підставі застосування хибного затратного методу, не порівняна з цінами реалізації на подібні об'єкти у даному регіоні. Крім того, висновки експертизи протирічать іншим доказам, що містяться у матеріалах справи - висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП Маховик О.В. про оцінку предмета іпотеки № 201/37 від 10 листопада 2010р., де зазначена реальна ринкова вартість об'єкту іпотеки на даний час -4 208 750,00грн. Також звертає увагу суду на ту обставину, що сам боржник придбав даний об'єкт за договором купівлі-продажу від 07.04.2009р. за ціною 6 000 000грн., ніяких поліпшень майна, які б вплинули на його вартість не робив, тому його реальна ціна за три роки не могла вирости майже втричі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встанов леної сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис про ведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок пода ється господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилаєть ся сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються об ставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з при воду яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову екс пертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта пови нно бути мотивованим у рішенні.

Кредитор заявив клопотання призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити для експерта питання якою є реальна вартість майнового комплексу транспортного цеху (предмету іпотеки). Саме вирішення цього питання дасть відповідь на питання, чи забезпечені заставою вимоги кредитора.

В судовому засіданні 04 квітня 2012р. представники сторін, керуючись положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, запропонували господарському суду наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом :

1. Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З" - гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належать боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж".

2. Чи забезпечені вимоги кредитора заставою майна боржника у повному обсязі, тобто, чи може кредитор отримати повне погашення своїх безспірних вимог поза процедурою банкрутства.

Формулюючи такі питання для експерта сторони виходили з того, що відповідно до пункту 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя господарського суду має відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство (або залишити таку заяву без розгляду, якщо справу було порушено ), якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

Проте для вирішення питання про те, чи повністю забезпечені вимоги кредитора заставою, достатньо роз'яснення судовим експертом питання про дійсну ринкову вартість об'єкта іпотеки (застави). Зважаючи на те, що таке питання про дійсну ринкову вартість об'єкта іпотеки не ставилось під час призначення судової експертизи згідно ухвали від 04 серпня 2011р., суд вважає необхідним призначити додаткову судову експертизу повторну судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто, експертній організації за пропозицією кредитора.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 98р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. N 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Приймаючи рішення про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд виходить з того, що експертизу, призначену ухвалою суду від 04 серпня 2011р. Херсонське відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз проводило 8 місяців, але висновок експерта не дав суду підстави оцінити, чи забезпечені вимоги кредитора заставою ( іпотекою) майна боржника, за яку суму можливо реалізувати в даному регіоні предмет іпотеки, отже, мета призначення судової експертизи досягнута не була.

Ухвалою від 04 квітня 2012р. (т.2, а.с.138) суд призначив додаткову експертизу, з метою вирішення питання про те, чи повністю забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора. Відповідно до листа від 28 квітня 2012р. (т.2, а.с. 144) суд надіслав експерту додаткові витребувані документи.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги кредитора на ухвалу суду від 04 квітня 2012р. суд листом від 21 травня 2012р. витребував у Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи.

Лише 12 червня 2012р. до суду надійшли матеріали справи та повідомлення Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 11 червня 2012р. № 187/188/189/190/191/192/193/194 про неможливість дачі висновку додаткової судової експертизи за матеріалами справи № 5024/1117/2011. Отже, за період з 04 квітня 2012р. по 11 червня 2012 р. експерт навіть не розпочав проведення судової експертизи.

Такі дії Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз можуть потягнути за собою судову тяганину, що неприпустимо.

Крім того, кредитор заявляє сумніви стосовно упередженості проведеної експертизи, оскільки висновок експерта про вартість предмету іпотеки може свідчити про його упередженість або некомпетентність. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справ у тому числі у разі призначення судової експертизи. Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. З метою вирішення питання про те, чи повністю забезпечені заставою (іпотекою) вимоги ініціюючого кредитора призначити судову експертизу для з'ясування дійсної ринкової вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ «Банк «Національні інвестиції»та ТОВ «Компанія «Югтранс»-майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З" - гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належали боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж".

3. Поставити для вирішення судовим експертом питання :

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості -майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З" - гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належать боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж".

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса якого: м. Київ, вул. Смоленська, 6, та попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул. Смоленська, 6 ) надіслати суду та сторонам примірник експертного висновку, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 98р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. N 144/5.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" ( місцезнаходження м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Першотравнева, 35, код ЄДРПОУ 33246433) оплатити витрати з проведення судової експертизи.

6.Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул. Смоленська, 6 ).

Суддя Т.Г. Пінтеліна