Постанова № 25321358, 19.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Справа № 5013/306/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Головко В.Г.

при секретарі: Гаврилові О.М.

за участю представників:

позивача: Паніна О.В., представник, довіреність № б/н від 18.07.2012 року;

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року у справі № 5013/306/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокосброк»(м.Дніпропетровськ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград)

про: стягнення 107 524 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року у справі № 5013/306/12 (суддя Болгар Н.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокосброк» (надалі ТОВ «Рокосброк») було задоволено повністю. З фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) стягнуто на користь ТОВ «Рокосброк»102 128 грн. 89 коп. боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 875 грн. 05 коп. річних, 4 521 грн. 05 коп. пені, 2 150 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року у справі № 5013/306/12.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не задовольнив його клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею іншої справи за його позовом до ТОВ «Рокосброк» про визнання правочину недійсним, оскільки до розгляду факту дійсності договору поставки неможливо розглянути спір про стягнення коштів по вказаному договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 07.08.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року розгляд справи було призначено на іншу дату -19.07.2012 року у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Бахмат Р.М. та майбутньою відпусткою судді-доповідача по справі Лотоцької Л.О.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для перегляду справи, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2011 року між ТОВ «Рокосброк» - продавець та ФОП ОСОБА_1 -покупець укладений договір поставки № РБ-09/08-11 -надалі Договір, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю на умовах даного договору ємності, названі в подальшому товар, згідно товарним накладним на кожну окрему партію поставленого товару, які є невід'ємними частинами Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Розділом 3 Договору визначені умови платежу .

Згідно з п. 3.1 Договору покупець здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару продавцем. Датою (моментом) поставки товару є підписана сторонами накладна на поставку товару.

Пунктом 8.3 визначено, що за несвоєчасну оплату товару покупець зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару, а також сплатити 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції.

Строк дії Договору встановлений до 31.12.2011 року (п. 10.1).

На виконання умов Договору позивач за нижченаведеними видатковими накладними поставив відповідачу товар на загальну суму 216 724 грн., в т.ч. за видатковими накладними № РБ1307-3 від 13.07.11 на суму 10 510 грн., № РБ1008-4 від 10.08.11 на суму 36 096 грн., № РБ3108-3 від 31.08.11 на суму 23 886 грн., № РБ2109-4 від 21.09.11 на суму 24 510 грн., № РБ1410-3 від 14.10.11 на суму 29 574 грн., № РБ1910-5 від 19.10.11 на суму 3 000 грн., РБ3110-2 від 31.10.11 на суму 18 270 грн., № РБ0711-1 від 07.11.11 на суму 29 064 грн., № РБ1511-5 від 15.11.11 на суму 41 814 грн.

Отримання товару відповідачем підтверджено його підписом на зазначених видаткових накладних, засвідченим печаткою підприємця.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вищенаведених вимог законодавства та умов Договору відповідач оплатив отриманий товар частково, в сумі 115 002 грн.

Заборгованість відповідача склала 101 722 грн.

Предметом спору у даній справі стали вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу, інфляційних витрат, пені та 3% річних, всього 107 524,99 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати отриманого товару не надав.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягали задоволенню.

Посилання скаржника на порушення судом норм матеріального і процесуального права в зв'язку з незадоволенням його клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом договір поставки № РБ-09/08-11 від 09.08.2011 року не був визнаний судом недійсним, його недійсність прямо не встановлена законом.

Розгляд справи щодо визнання вказаного договору недійсним не унеможливлював розгляд даної справи.

При цьому колегія суддів відмічає, що як до клопотання про зупинення розгляду справи, так і до апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів порушення та розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № РБ-09/08-11.

З огляду на викладене у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене рішення прийнято господарським судом Кіровоградської області за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року у справі № 5013/306/12 залишити без змін.

(постанову виготовлено в повному обсязі 20.07.2012 року)

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

В.Г. Головко