Постанова № 25321380, 18.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Справа № 6/5005/15521/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Парусніков Ю.Б. (доповідач),

судді: Прокопенко А.Є.;

Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт 1-ї категорії Швидкий Є.П., довіреність № 135 від 12.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 02.08.1996 р.;

ОСОБА_2, договір від 04.07.12р.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року по справі № 6/5005/15521/2011 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 714,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року по справі № 6/5005/15521/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж» задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»13 714,43 грн. вартості недорахованої електричної енергії, 137,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність обставинам справи висновків суду, викладених у рішенні, просила відновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області; скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність у позивача достатніх правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за виявлені позивачем порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 серпня 1996 року за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ)). Скаржник вважає, що акт про порушення № Г 004508 від 24.03.2011 року не може бути підставою для нарахування йому недорахованої електроенергії, оскільки, складений з порушенням ПКЕЕ, а прийняте на його підставі рішення, оформлене протоколом № 5 від 13.05.2011 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ є неправомірним.

25.06.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною, відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 04.07.2012 р. о 10:20 год.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалося з 04.07.2012 року до 18.07.2012 року.

18.07.2012 року у судовому засіданні, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін, надав клопотання про зміну назви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.06.2012 р. № запису 12241050100000296).

18.07.2012 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі -Методика).

Як встановлено матеріалами справи, відповідач на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 63 УКВ/10 від 01.03.2010 року, укладеного з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 18,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку.

Вказане приміщення передано відповідачу у користування за актом- приймання передачі від 14.04.2010 року.

Підпунктом 5.11. пункту 5 вказаного договору на відповідача було покладено обов'язок протягом 5 днів з дати укладення цього договору укласти з відповідними комунальними службами договір на сплату комунальних послуг, у тому числі електроенергію та з балансоутримувачем -договір на сплату експлуатаційних витрат. Однак, в порушення цієї умови договору відповідач договір на постачання електроенергії не уклав.

24.03.2011 року при проведенні співробітниками позивача планової перевірки об'єкту споживача (перукарні) по АДРЕСА_2, виявлено порушення п. п. 1.3., 5.1., 6.40., 6.41. ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення відповідача до електричної мережі струмоприймачів без дозволу енергопередавальної організації та без договору з метою без облікового і без договірного споживання електричної енергії, про що представниками позивача в присутності відповідача було складено акт № Г 004508 про порушення споживачем ПКЕЕ (а. с. 9).

Вказаний акт вручений представнику відповідача з повідомленням про засідання комісії постачальника.

Згідно підпункту 5 пункту 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та зокрема у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Пунктом 2.7 Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За наведеного вище, наявність порушення споживачем ПКЕЕ підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією, складеним відповідно до вимог п. 6.41. ПКЕЕ, який у зв'язку з допущеним та виявленим порушенням є підставою для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

13.05.2011 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 про проведення відповідачу нарахування за період з 24.03.2010 року по 24.03.2011 рік (12-ть місяців) на підставі п. № 2.6. і по формулі № 2.7. Методики за недораховану електроенергію у розмірі 13 714,43 грн. (а. с. 10).

Колегія суддів вважає, що при розрахунку суми фінансової санкції, енергопостачальною організацією неправомірно нараховано та пред'явлено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 13 714,43 грн. збитків за порушення ПКЕЕ зафіксованих в акті про порушення № Г 004508 від 24.03.2011 року з огляду на наступне.

Як зазначалося вище орендоване приміщення (перукарня) передане відповідачу у строкове платне користування за актом приймання-передачі від 14.04.2010 року (на умовах п. 2.2. договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста) а нарахування фінансової санкції здійснено починаючи з березня місяця 2010 року, тобто раніше ніж відповідач набув право строкового платного користування об'єктом нерухомості на праві оренди.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерахунок суми завданих відповідачем збитків починаючи з моменту набуття останнім права строкового платного користування об'єктом оренди:

17 днів в місяці (у квітні) * 45,144 витрати на добу, кВт/ч * 0,6428 тариф, грн. = збитки завдані відповідачем за квітень 493,32 грн..

Отже, з урахуванням здійсненого колегією суддів перерахунку завданих відповідачем збитків до стягнення підлягає сума у розмірі 10 848,54 грн. за період з 14 квітня 2010 року по 24 березня 2011 року, ПДВ у розмірі 2 169,71 грн., всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 13 018,25 грн.

Господарським судом не досліджувались обставини справи стосовно правомірності нарахування позивачем фінансової санкції, що призвело до неправильного вирішення справи, та як наслідок порушення прав відповідача, а тому колегія суддів вважає, що рішення по справі 6/5005/15521/2011 слід змінити.

Вимоги апеляційної скарги, в обґрунтування яких відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Апелянт посилаючись на п. 3.2. ПКЕЕ вважає, що відповідальність за виявлене порушення повинно нести Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на балансі якого перебуває засіб обліку, та яке здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору. Посилання скаржника на пункт 3.2. ПКЕЕ є помилковим, оскільки, даним пунктом передбачається відповідальність за технічний стан засобів обліку і ця обставина не спростовує факту самовільного споживання електроенергії відповідачем, що встановлено актом перевірки.

Посилання скаржника на невідповідність акта за своєю формою п. п. 1.2., 6.41., 6.42. ПКЕЕ також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки п. 1.2. ПКЕЕ містить терміни та визначення, які вживаються для цілей цих Правил та за своїм змістом не може впливати на форму акта про порушення. Акт перевірки містить посилання на порушення відповідачем п. п. 1.3., 1.5. ПКЕЕ, якими передбачено неможливість споживання електричної енергії без відповідного договору.

Складений представниками енергопостачальної організації акт № Г 004508 від 24.03.2011 року за формою і змістом відповідає приписам п. 6.41. ПКЕЕ. Акт містить всі необхідні та достатні дані для визначення обсягу неврахованої електроенергії з посиланням на пункти ПКЕЕ, а саме: містить обставини і суть порушення, схему приєднання до електромережі, відомості про відсутність паспортних даних електроприймачів, режим роботи та заходи необхідні для ліквідації виявлених порушень, акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії із зазначенням про відмову споживача від підпису.

Зауважень до акту № Г 004508 про порушення споживачем ПКЕЕ відповідачем не зроблено, копія акта вручена представнику споживача.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Про час і дату засідання комісії відповідач був повідомлений завчасно листом № 18/2011РЕС2 від 05.05.2011 року. Факт направлення листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, реєстром на відправку листів та фіскальним чеком (а. с. 117-119).

Копію протоколу засідання комісії від 13.05.2011 року, копію розрахунку недорахованої електричної енергії та копії рахунку № 92-32/5/4508л на сплату фінансових санкцій направлені на адресу відповідача листом № 21/2011 РЕС-2 від 16.05.2011 року. Факт направлення листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, реєстром на відправку листів та фіскальним чеком (а. с. 120-122).

Посилання відповідача на відсутність дати проведення Держповірки приладу, яким виконувалися виміри позивачем спростовується п. 1.1. акту про порушення № Г 004508, в якому зазначено дату Держповірки у вигляді позначення: - г. п. ІІ/10 (государственная поверка ІІ/10).

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Оскільки сторони спору не перебувають між собою в договірних відносинах, до спірних правовідносин застосовуються положення статей 1212 та 1213 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 15/147/10).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За правилами ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід змінити. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 018,23 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 6/5005/15521/2011 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року по справі № 6/5005/15521/2011 в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ідентифікаційний код 00130777) 13 018,25 грн. - вартості недорахованої електричної енергії, 130,18 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доручити господарському суду видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2012 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді А.Є. Прокопенко

Г.К. Дмитренко