Постанова № 25320784, 16.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2012 р. Справа № 5021/1402/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівПопікової О.В., Саранюка В.І.за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача:Бормотов С.М. -директор розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р.у справі№ 5021/1402/2011 господарського суду Сумської областіза позовомДержавної екологічної інспекції в Сумській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак"простягнення 19714,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі -позивач, Інспекція) звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак" (далі -відповідач, ТОВ "Пенталак") про стягнення 19 714, 64 грн. завданої державі шкоди за забруднення атмосферного повітря.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Лугова Н.П., Левченко П.І.) у справі № 5021/1402/2011 задоволено позовні вимоги Інспекції, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог присуджено до стягнення з відповідача 18 471,88 грн. завданої державі шкоди за забруднення атмосферного повітря в доход місцевого бюджету Шосткінської міської ради.

Не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2012р., ТОВ "Пенталак" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2011р. (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.) апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. (головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаргу було подано поза межами строку встановленого частиною 1 статті 93 Кодексу без клопотання про відновлення пропущеного строку.

08.02.2012р. ТОВ "Пенталак" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2012р. (головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) була повернута на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

12.03.2012р. відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012р. та з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. (головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) задоволено клопотання відповідача про відновлення строку для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено справу до розгляду на 17.04.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. (головуючий суддя Россолов В.В., судді Пелипенко Н.М., Медуниця О.Є.) апеляційне провадження у справі №5021/1402/2012 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через його помилкове порушення.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р., ТОВ "Пенталак" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на його думку, у суду були відсутні підстави для припинення апеляційного провадження.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, дослідивши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційне провадження у справі №5021/1402/2012 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що процесуальний закон не допускає повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо її було повернуто з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а отже, відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для припинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

Підстави повернення апеляційної скарги та можливість повторного звернення з апеляційною скаргою визначено статтею 97 Господарського процесуального кодексу України.

Передбачена частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України можливість повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку в разі повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, поданої з пропуском строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням змін, внесених Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", визначено перелік обставин, що виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, зокрема, в разі повторного після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено.

В такому випадку суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаргу було подано з пропуском встановленого строку для її подачі без клопотання про відновлення такого пропущеного строку.

Відповідач скористався можливістю щодо повторного звернення з апеляційною скаргою та подав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке було задоволено Харківським апеляційним господарським судом та призначено до розгляду апеляційну скаргу, про що було винесено відповідну ухвалу від 22.03.2012р.

Отже, за таких обставин, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для припинення апеляційного провадження у справі № 5021/1402/2011 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду, яка прийнята з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі № 5021/1402/2011 скасувати.

Справу № 5021/1402/2011 передати на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.В. Попікова

В.І. Саранюк