Ухвала суду № 25319373, 19.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Гошовського Г.М. (головуючий), Дідика В.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора - Фотченка С.І., підсудного ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, в якій потерпілий та водночас цивільний позивач подав апеляцію на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2012.

Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львова, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, працюючий пакувальником у ТОВ «Фішер», не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 грн. у покриття моральної шкоди, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в сумі 393 грн.96 коп., запобіжним заходом залишити підписку про невиїзд, речові докази передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Суд визнав ОСОБА_3 винним у тому, що він 25.12.2011 приблизно о 22 годині навпроти військової частини А 3737 по вул. Берегівській в м. Мукачеві, скориставшись тим, що ОСОБА_4 лежить на землі непритомний, таємно викрав у нього портмоне, ланцюжок, мобільний телефон, інші особисті речі, дві банківські картки, по яких зняв через банкомати «Приват Банку» і «Дельта Банку» 4160 грн. і 1251 грн. відповідно, а загалом майна і готівки на суму 6616 грн..

Не оспорюючи правильності викладених у вироку висновків про фактичні обставини події, апелянт порушує питання про його зміну в частині, яка стосується цивільного позову. Вважає, що суд на порушення вимог ст. 323, 334 КПК України не врахував його моральних страждань від злочину і замість того, щоб задовольнити його цивільний позов повністю, тобто на суму 30000 грн., задовольнив його тільки частково і не вмотивував такого рішення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення підсудного і промову прокурора які просили залишити апеляцію без задоволення, а вирок - без змін, провів судові дебати, заслухав останнє слово підсудного, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляції і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного та юридична кваліфікація злочину в апеляції не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно ч.1 ст. 28, ст. ст. 291, 328 КПК України цивільний позов, пред'явлений до обвинуваченого, розглядається судом разом з кримінальною справою. Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів стосовно того розміру цивільного позову, який ніким не оспорюється. При цьому суд має з'ясувати, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст позову, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати розмір цивільного позову апеляційним порядком.

Такого у справі не встановлено: всупереч вимогам ст. 297 КПК України цивільний позов на початку судового слідства оголошений не був, правила ч.3 ст. 299 КПК України щодо цивільного позову учасникам процесу не роз'яснені, позиція підсудного не з'ясована, позов судом не розглядався, рішення суду про нього в вироку не вмотивоване.

Оскільки наведений у ч.1 ст. 378 КПК України перелік випадків, у яких апеляційний суд після скасування вироку першої інстанції постановляє свій вирок є вичерпним, постановити своє рішення щодо цивільного позову, якщо він не розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд не вправі. Тому в решті апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію потерпілого і цивільного позивача задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2012 щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку окремого цивільного судочинства.

В решті цей вирок залишити без змін.

Судді: