Рішення № 25248448, 15.06.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі - Свіда Г.С.

з участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду від 9 лютого 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УСП Україна», в якому посилаючись на те, що окремі положення укладеного між ними 26.08.2010 року договору № 010062 про надання послуг із додатками № 1 та № 2 порушують його право на доступ до інформації, необхідної для реалізації його майнових прав та інтересів (ст.5 Закону України «Про інформацію»), а також містять несправедливі для нього як споживача послуг умови, чим створено істотний дисбаланс на користь відповідача між правами та обов'язками сторін, у діяльності товариства вбачається нечесна підприємницька діяльність щодо утворення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, що суперечить вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», просив:

- визнати недійсним договір;

- стягнути з відповідача на його користь 47 122 грн., в т.ч.16 000 грн. комісійного внеску, а також судовий збір в розмірі 471 грн. 22 коп.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при укладенні договору ознайомився з його умовами, Додатками та добровільно уклав його і підстав вважати, що положення договору з додатками містять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача та встановлюють жорсткі обов'язки позивача, тоді як надання послуги обумовлено лише власним розсудом відповідача, тобто є несправедливими, немає.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 26 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УСП Україна» був укладений договір № 010062 про надання послуг з Додатками № 1 та № 2, за яким відповідач надає позивачу послуги, спрямовані на придбання трактору орієнтовною вартістю 80 000 грн. (а.с.6-9).

Відповідно до умов цього договору позивач повинен внести комісійну плату, що становить 25 % від суми 80 000 грн. вказаної у п.1.3. договору, в т.ч. авансом при підписанні договору в розмірі 20%, та у термін не більше 5-ти календарних днів з дня отримання від товариства повідомлення про надання права на отримання товару в розмірі 5% з ПДВ., а також щомісячно сплачувати чисті платежі у сумі 444,45 грн., за рахунок яких товариство здійснює оплату товару.

Відповідач за договором зобов'язався зареєструвати позивача учасником УСП (Української соціальної програми), організовувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, здійснювати оплату товару та забезпечити його отримання учасником УСП, надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику УСП по даному договору. В підп.»в» п.2.1. ст.2 договору вказано, що інформація щодо інших учасників УСП не надається і є конфіденційною.

Відповідно до умов, викладених в Додатку № 2, що є невід'ємною частиною договору, право на отримання товару визначається шляхом щомісячного проведення розподільчих актів.

Пунктом 5.7 ст.5 Додатку № 2 передбачено, що право на отримання товару надається шляхом підрахунку чистих платежів, з урахуванням графіку платежів. Пріоритетне значення має той учасник УСП, у кого оплачена найбільша кількість чистих платежів. Крім того, товариство залишає за собою право надати позачергове право на отримання товару тому учаснику УСП, який своєчасно сплачував щомісячні чисті внески, виконував всі зобов'язання й підтвердив дійсність своїх намірів.

Згідно п.6.8. ст.6 Додатку № 2 кожен учасник, який приймав участь у розподільчому акті, має право на ознайомлення з його результатами. Інформація надається кожному учаснику у тому об'ємі, що стосується самого учасника, при цьому не порушуючи майнові інтереси учасників програми, з метою дотримання конфіденційності.

Згідно висновку Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, що міститься в матеріалах справи (лист № 14670/40-12 від 19.11.11 р., а.с. 30), право на надання якого було встановлено діючим на час розгляду справи Положенням про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженим постановою КМ України від 3 лютого 2010 року № 157 (підпункт 7 пункту 4), схема діяльності ТОВ «УСП Україна» є подібною до діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання у групах.

Операції з адміністрування придбання у групах, що полягають у залученні грошових коштів від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднанні та використанні у групах, відповідають всім критеріям фінансової послуги, визначеним у п.5 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, оскільки мають місце операції з фінансовими активами (адміністратор отримує від учасників групи грошові кошти на підставі договору), в інтересах учасників групи (для придбання ними товарів), за рахунок цих осіб (послуги за рахунок учасників групи), з метою отримання прибутку (вказані дії передбачають отримання адміністратором прибутку у вигляді обов'язкових адміністративних платежів. Разом з тим, за висновком Держфінпослуг, адміністрування придбання у групах не віднесено до жодного виду фінансових послуг, визначених ч.1 ст.4 Закону (лист від 21.12.09 р. № 15735/39-11, а.с. 29).

Судом також встановлено, що на час пред'явлення позову на виконання договору позивачем сплачено 16 000 грн. комісійного внеску та 31 122 грн. чистих платежів, а всього 47 122 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

В той же час зі змісту умов діяльності Програми УСП, що є Додатком № 2 до договору про надання послуг, зокрема пункту 5.7 ст.5, вбачається, що рішення про надання права на отримання обраного товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення, та крім того, залишив за собою право надати позачергове право на отримання товару не за результатом розподільчого акту, а тому учаснику УСП, який своєчасно сплачував щомісячні чисті внески, виконував всі зобов'язання й підтвердив дійсність своїх намірів (а.с.8-9).

Таким чином процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на придбання товару за договором є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Згідно п.3 ст.3 ЦПК принцип свободи договору є одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин в Україні. Проте згідно п.6 цієї ж статті ЦПК межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності та розумності.

Укладений між ТОВ «УСП «Україна» та позивачем договір про надання послуг порушує принцип справедливості та добросовісності, закріплений п.6 ст.3 ЦПК України, оскільки його умови щодо отримання позивачем інформації, як і залежність рішення про надання права на отримання обраного товару лише від волі відповідача, є несправедливими по відношенню до позивача.

Відповідно до договору про надання послуг та п. 22 ст.1 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» позивач є споживачем послуг (фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно ч.1 ст.216 ЦПК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до пп.3 і 4 невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 9 лютого 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір № 010062 про надання послуг від 26 серпня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна», 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, код ЄДРПОУ 35998507, р/р № 2600810402701 у ВАТ «МетаБанк», МФО 313582, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47 122 (сорок сім тисяч сто двадцять дві) гривні та 471 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Готра Т.Ю. Боднар О.В. Джуга С.Д.