Вирок № 25319076, 21.07.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/2776/2012

Провадження № 1/1202/378/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

17 липня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Керімова Р. В.

при секретаре: Степаненко Н.О.

с участием: прокурора: Слипачук С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, русского, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холостого, судимого: 10.04.2002 года Антрацитовским городским судом по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св.; 21.04.2005 года Антрацитовским горрайонным судом по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 г. л/св., на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; 07.06.2005 года Ровеньковским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 г. л/св., на основании ст.71 УК Украины присоединено наказание в виде 1 месяца л/св. по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 21.04.2005 года, окончательно 4 года 1 месяц л/св., освобожден 07.07.2009 г. из Брянковской ИК-11 Луганской области по отбытии срока наказания; 14.03.2012 года Антрацитовским горрайонным судом по ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины к 2 г. л/св., на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

по ст.185 ч.2 УК Украины,

и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Антрацит Луганской области, русского, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод.

02 марта 2012 года, примерно в 15 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенный на втором этаже торгового центра «Россия», по адресу: АДРЕСА_4, владельцем которого является потерпевший ОСОБА_3, где у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, подсудимый ОСОБА_2 с полки в помещении указанного магазина тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 видеодомофон «Kenwei» модель Kw-n 4HPTN, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 24-10/7 от 15.03.2012 года, 550 грн..

После этого подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 550 грн..

2 эпизод.

19 апреля 2012 года, примерно в 13 часов, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в помещении магазина ООО «Арда-Дон», расположенного по адресу: г. Антрацит ул. Петровского, 28, увидели ящик сигарет «Честрфилд блю», который находился на входе в магазин. У подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, руководствуясь корыстными мотивами, действуя по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитили ящик сигарет «Честрфилд блю», в котором находились 500 пачек сигарет, стоимостью 5500 грн., принадлежащие ООО «Арда-Дон».

После этого подсудимые ОСОБА_1.и ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ООО «Арда- Дон» ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили в судебном заседании, что действительно совершили инкриминируемые им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, подсудимый ОСОБА_2 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, обязуется возместить причиненный преступлением моральный вред.

Подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимыми, а также, что в данном случае они будут лишены права оспаривать указанные фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимые не изменили свою позицию.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.185 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 УК Украины, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5 /л.д.22 т.1/, показаниями потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.30 т.2/, показаниями свидетеля ОСОБА_6 /л.д.24 т.1/, показаниями свидетеля ОСОБА_7 /л.д. 25 т.1/, показаниями свидетеля ОСОБА_8 /л.д.53 т.1/, показаниями свидетеля ОСОБА_9 /л.д. 54 т.1/, показаниями свидетеля ОСОБА_10 /л.д.20 т.2/, показаниями свидетеля ОСОБА_11 /л.д. 21 т.2/, протоколом осмотра от 19.04.2012 г. /л.д.14-16 т.1/, протоколом осмотра от 12.03.2012 г. /л.д. 14 т.2/, протоколом просмотра видеозаписи /л.д.73-74 т.2/, заключением товароведческой экспертизы № 24-10/7 от 15.03.2012 г. /л.д.36-38 т.2/, справкой о стоимости похищенного от 19.04.2012 г. /л.д.23 т.1/.

Поскольку подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, суд ограничивает исследование доказательств по делу.

Таким образом, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые полностью признали себя виновными, и другие письменные доказательства по делу, которые суд считает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой, проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимых, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью и объективно доказанной в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых:

По 1 эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Вину подсудимого ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины суд считает полностью доказанной.

По 2 эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Вину подсудимого ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на их ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее судим, совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, в период испытательного срока, в содеянном раскаивается.

Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством суд учитывает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 необходимо проводить в условиях его изоляции от общества с помещением в учреждение уголовно-исполнительной системы.

Поскольку ОСОБА_1 совершил данное преступление в период испытательного срока до отбытия наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 14 марта 2012 года по ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, совершил несколько преступлений, которые не являются тяжкими, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, обязуется возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный вред.

Смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствами суд учитывает его чистосердечное раскаяние и возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех этих обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно проводить без его изоляции от общества, с применением ст.75, ст.76 УК Украины.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 гражданский иск в возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 10 000 грн. суд считает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом тяжести причиненных потерпевшему моральных страданий в результате совершения преступления, в сумме 2 000 грн..

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн. суд считает подлежащими взысканию с подсудимого ОСОБА_2.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Антрацитовского горрайонного суда от 14 марта 2012 года по ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с учетом его предварительного заключения с 19 апреля 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание:

- по ст.185 ч.1 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы;

- по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 2 000 грн. (две тысячи грн.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (Банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчетный счет № 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869) судебные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн. (пятьсот восемьдесят восемь грн. 48 коп.).

Вещественные доказательства по делу:

- видеодомофон «Kenwei» модель Kw-n 4HPTN, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, - оставить в его распоряжении;

- 500 пачек сигарет «Честрфилд блю», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ОСОБА_12, - возвратить ООО «Арда-Дон».

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Керімов Р. В.

приговор отпечатан в совещательной комнате