Ухвала суду № 25317903, 21.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/2315/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Прищепи О.С., представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Малий енергетичний комплекс " до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малий енергетичний комплекс" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000102340/0 від 26.11.2010 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Малий енергетичний комплекс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 36286,00 грн., в тому числі 27169,00 грн. - за основним платежем та 9117,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000202340/0 від 26.11.2010 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Малий енергетичний комплекс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 37500,00 грн., в тому числі 25000,00 грн. - за основним платежем та 12500,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малий енергетичний комплекс" (далі -ТОВ "Малий енергетичний комплекс") звернулося в суд з позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Млинівська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000102340/0 та №0000202340/0 від 26.11.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що Млинівською МДПІ безпідставно знято з валових витрат позивача суми коштів, сплачених за отримання послуг по транзиту електроенергії, наданих ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", позаяк такі в повній мірі оформлені первинними документами обліку, копії яких надавалися, як під час перевірки, так і під час процедури адміністративного узгодження податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що фактично перевіряючими в основу своїх висновків було покладено виключно ту обставину, що відповідна сума видатків вже виключалася зі складу валових витрат позивача за результатами попередньої податкової перевірки. Вважає, що такий підхід ревізорів нівелює передбачене пп.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року право платника податків на коригування валових витрат. Що стосується висновків Млинівської МДПІ про завищення ТОВ "Малий енергетичний комплекс" суми податкового кредиту по операції з придбання в березні 2010 року у ТОВ "Укртрансрейл" послуг по пошуку та визначенню найбільш перспективних об'єктів для будівництва та/або реконструкції малих ГЕС, вказав, що такі не ґрунтуються ні на вимогах відповідного податкового законодавства, ні на встановлених в ході податкової перевірки фактичних обставинах. Податковим органом в акті перевірки констатовано, що відповідний правочин позивача є нікчемним, а сама операція не підтверджена належними первинними документами обліку. Вважає, що вказана операція оформлена належним чином, а саме: відповідним письмовим договором з додатками, актом здачі-приймання робіт та актом приймання-передачі документів, а також податковими накладними. Під час перевірки та під час процедури апеляційного узгодження податковому органу пред'являвся матеріальний результат наданих послуг у вигляді Технічного звіту по 1-му етапу виконання робіт, який, в той же час, не був взятий до уваги з огляду на те, що складений ВАТ "Укрводпроект", а не ТОВ "Укртрансрейл". Однак, податковий орган не врахував, що за умовами договору ТОВ "Укртрансрейл" надавалося право залучати до виконання робіт субпідрядні організації. Отримання позивачем вказаного виду послуг повністю узгоджується із здійснюваним ним видом діяльності. Контрагент позивача, на підставі податкових накладних якого сформовано податковий кредит, був і є зареєстрованим платником ПДВ і жодних обставин щодо фіктивності його господарської діяльності встановлено не було. Більше того, в листопаді 2010 року ТОВ "Укртрансрейл" здійснено зворотній викуп у ТОВ "Малий енергетичний комплекс" Технічного звіту по 1-му етапу виконання робіт, за результатами чого, позивачем віднесено до складу податкових зобов'язань суму аналогічну попередньо сформованому по цій операції податковому кредиту. Відповідно, в податковому обліку загальний результат даної операції дорівнює нулю.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що з 19.10.2009 року по 30.10.2009 року Млинівською МДПІ проводилась планова виїзна перевірка ТОВ "Малий енергетичний комплекс", якою охоплено період діяльності позивача з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року. Її результати оформлені актом №406/23/30719165 від 04.11.2009 року (а.с.29-55, 217-224 том 1), в якому відображений факт завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за II квартал 2009 року на 296177,44 грн., в тому числі витрати на транзит електроенергії наданий ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в загальному розмірі 108677,45 грн ., в тому числі в сумі 35536,59 грн. (ПДВ 7107,31 грн.) згідно податкової накладної від 30.04.2009 року, в сумі 38665,08 грн. (ПДВ 7733,02 грн.) згідно податкової накладної від 31.05.2009 року, в сумі 34475,78 грн. (ПДВ 6895,16 грн.) згідно податкової накладної від 30.06.2009 року.

З 20.10.2010 року по 10.11.2010 року Млинівською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Малий енергетичний комплекс", якою охоплено період діяльності позивача з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року. Її результати оформлені актом №346/23/30719165 від 16.11.2010 року (а.с.204-213 том 1, а.с.80- 105 том 2), в якому відображений факт завищення валових витрат на загальну суму 108677,00 грн ., в тому числі на 38665,00 грн. за рахунок завищення показників у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за IVквартал 2009 року, по причині включення витрат, які були зняті попередньою перевіркою та на 70012,00 грн. за рахунок завищення показників у рядку 05 декларації з податку на прибуток за I квартал 2010 року по причині коригування (збільшення) показників витрат попереднього періоду, які були зняті попередньою перевіркою, а також факт завищення податкового кредиту з ПДВ в березні та травні 2010 року на загальну суму 25000,00 грн. по операціям з ТОВ "Укртрансрейл", які не підтверджені документально та мають ознаки нікчемних. У зв'язку з неприбуттям посадових осіб платника податків для підписання акту перевірки, 17.11.2011 року його було скеровано на адресу позивача поштою (а.с.214-216 том 1).

26.11.2010 року на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000102340/0, згідно якого ТОВ "Малий енергетичний комплекс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 36286,00 грн., в тому числі 27169,00 грн. за основним платежем та 9117,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.8, 235 том 1);

- №0000202340/0, згідно якого ТОВ "Малий енергетичний комплекс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 37500,00 грн., в тому числі 25000,00 грн. за основним платежем та 12500,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.9, 236 том 1).

Податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час їх прийняття.

Податкове повідомлення-рішення №0000102340/0 від 23.11.2010 року прийняте на підставі висновків про порушення позивачем вимог абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, за результатами аналізу показників рядків 04.1 та 05. декларацій позивача з податку на прибуток.

Згідно з попереднім актом планової перевірки ТОВ "Малий енергетичний комплекс" безпідставно включило до рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за II квартал 2009 року витрати на транзит електроенергії наданий ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнееенрго" в розмірі 108677,45 грн. З висновками такого акту перевірки позивач погодився, про що свідчать, зокрема і дані його податкової звітності (показник, що формується наростаючим підсумком рядка 04.1 декларації за перше півріччя 2009 року більший ніж показник рядка 04.1 декларації за три квартали 2009 року)(а.с.84-90 том 1).

Частину вказаної суми, а саме 38665,00 грн. позивач включив до рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2009 рік (тобто в рамках IV кварталу 2009 року)(а.с.91-93 том 1), а решту - 70012,00 грн. включив в рядок 05 декларації з податку на прибуток за I квартал 2010 року, як коригування (збільшення) валових витрат у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів (а.с.94-97 том 1).

За даними податкового обліку позивача вказані суми сформовані на підставі таких документів: 38665,00 грн. - акт ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" за травень 2009 року, 70012,37 грн. - акти ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" за квітень, червень 2009 року (а.с.124-132 том 2).

В матеріалах справи міститься трьохсторонній договір на передачу електричної енергії електромережами ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", за умовами якого ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" взяло на себе зобов'язання передавати своїми електромережами вироблену ТОВ "Малий енергетичний комплекс" електроенергію до споживача - ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", а ТОВ "Малий енергетичний комплекс" взяло на себе зобов'язання здійснювати оплату таких послуг (а.с.66-71 том 1). Факт виконання умов даного договору в квітні-червні 2009 року підтверджено трьохсторонніми актами прийому-передачі електроенергії, де вартість транзиту визначена на рівні 42643,90 грн. з ПДВ, 46398,10 грн. з ПДВ та 41370,94 грн. з ПДВ, відповідно (а.с.121-123 том 2).

На підтвердження факту оплати позивачем для ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" коштів до матеріалів справи долучено рахунки-фактури та банківські виписки (а.с.72-83 том 1). На підтвердження зв'язку даних витрат з власною господарською діяльністю позивачем до матеріалів справи долучено документи, згідно яких ТОВ "Малий енергетичний комплекс" відповідно до отриманих ліцензій, має право здійснювати такі ліцензовані види діяльності, як постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом та виробництво електричної енергії (а.с.56-57 том 1) та має в користуванні обладнання, яке дозволяє здійснювати такі види діяльності (а.с.58-65 том 1).

Матеріалами справи стверджується, що позивачем в квітні - червні 2009 року було відпущено для ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" електроенергію, яку і передано електромережами ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (а.с.98-100). На суму ПДВ в ціні електроенергії позивачем для споживача виписано податкові накладні з віднесенням її до складу своїх податкових зобов'язань (а.с.112-126 том 1). ТОВ "Малий енергетичний комплекс" отримало від операцій з продажу електроенергії відповідний прибуток (а.с.101-111 том 1).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами 1 та 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції правильно вказав, що видатки ТОВ "Малий енергетичний комплекс" по оплаті ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" послуг по передачі своїми електромережами виробленої позивачем електроенергії підтверджені трьохсторонніми актами прийому-передачі електроенергії, які є первинними документами, оскільки мають всі необхідні обов'язкові реквізити, в тому числі, повністю розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Видатки, понесені ТОВ "Малий енергетичний комплекс" на оплату ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" послуг по передачі своїми електромережами виробленої позивачем електроенергії, пов'язані з господарською діяльністю позивача, спрямованою на отримання прибутку, а тому ТОВ "Малий енергетичний комплекс" мав повне право віднести їх до складу своїх валових витрат.

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що валові витрати за охоплений перевіркою період формувалися позивачем у повній відповідності до вимог чинного на той час податкового законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів обліку, обґрунтовано та правомірно, а висновки податкового органу про протилежне не знайшли жодного свого підтвердження в ході судового розгляду.

Податкове повідомлення-рішення №0000202340/0 від 23.11.2010 року прийняте на підставі висновків про порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, за результатами аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Укртрансрейл".

Вказані операції в документообігу позивача оформлені договором на виконання робіт (надання послуг) №05-01/31 від 05.03.2010 року, за умовами якого ТОВ "Малий енергетичний комплекс" доручило, а ТОВ "Укртрансрейл" взяло на себе зобов'язання за завданням та за рахунок замовника виконати роботи по пошуку та визначенню (вибору) найбільш перспективних об'єктів для будівництва та/або реконструкції малої ГЕС з потужністю 300 і вище кВт. Виконання робіт передбачено етапами і перший етап -це збір інформації та пошук місць розташування старих непрацюючих ГЕС, які підлягають реконструкції, гребель (споруд), де існує перспектива будівництва малої ГЕС, створів для зведення нової ГЕС з потужністю 300 і вище кВт. Відповідно до п.1.3 договору, за результатами роботи виконавець повинен надати замовнику Перелік місць та об'єктів і Технічний звіт місць та об'єктів (а.с.133-136 том 1). Відповідно до календарного плану виконання робіт, що є додатком №2 до договору, термін виконання першого етапу робіт -з 10.03.2010 року по 01.07.2010 року, вартість цього етапу 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн.(а.с.138 том 1). Дія договору була достроково припинена після виконання першого етапу робіт згідно з додатковою угодою №1 від 28.05.2010 року (а.с.139 том 1).

Обґрунтовуючи необхідність укладення такого договору з ТОВ "Укртрансрейл", позивач вказав, що за вимогами Постанови НКРЕ №32 від 22.01.2009 року суб'єкти господарювання, які тримали ліцензію на здійснення господарської діяльності з виробництва електричної енергії та здійснюють будівництво нових або реконструкцію (модернізацію) діючих установок із використанням альтернативних джерел енергії, отримують право на затвердження "зеленого" тарифу (а.с.194-196 том 1), що є вигідною інвестиційною складовою для суб'єкта господарювання.

На підтвердження факту виконання сторонами договору в рамках першого етапу робіт, позивачем до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт №УТ-0000032 від 11.05.2010 року з додатком у вигляді акту приймання-передачі документів, до якого долучено "Перелік місць та об'єктів для реконструкції та будівництва малої ГЕС загальною потужністю 300 кВт та вище", складений Технічним директором ТОВ "Укртрансрейл" та Технічний звіт по 1 етапу виконання робіт "Рекогносцировочне обстеження та вибір майданчиків під будівництво малих ГЕС в басейнах річок Карпат та інших регіонів України" 01035101-210015-01-С, складений ВАТ "Укрводпроект" (а.с.140-160 том 1).

На підтвердження факту оплати виконавцю 150000,00 грн. надано картку рахунку 631 та банківські виписки (а.с.163-165 том 1). Вказані послуги після їх отримання позивачем обліковані на рахунку №15, як капітальні інвестиції (а.с.166 том 1, а.с.44-49 том 2). На загальну суму ПДВ 25000,00 грн. в складі вартості послуг ТОВ "Укртрансрейл" виписано для позивача податкові накладні №22 від 11.03.2010 року та №41 від 11.05.2010 року. (а.с.161-162 том 1).

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), відповідно до пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 цього Закону, не включається до складу податкового кредиту.

Податковий кредит ТОВ "Малий енергетичний комплекс" за березень 2010 року в розмірі 16667,00 грн. та за травень 2010 року в розмірі 8333,00 грн., разом 25000,00 грн. по операції з отримання послуг від ТОВ "Укртрансрейл" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, виписаними суб'єктом господарювання, який був і є зареєстрованим платником ПДВ (а.с.197 том 1). Позивачем доведено, що вказані послуги придбані ним з метою використання у рамках власної господарській діяльності, і доказів про зворотне податковим органом для суду не надано.

Суд першої інстанції правомірно відхилив твердження Млинівської МДПІ про відсутність документального підтвердження факту надання ТОВ "Укртрансрейл" послуг для ТОВ "Малий енергетичний комплекс" та про нікчемність відповідного господарського правочину з посиланням на те, що Технічний звіт по 1 етапу виконання робіт "Рекогносцировочне обстеження та вибір майданчиків під будівництво малих ГЕС в басейнах річок Карпат та інших регіонів України" 01035101-210015-01-С складений не контрагентом позивача, а третьою особою.

Так, за умовами договору на виконання робіт (надання послуг) №05-01/31 від 05.03.2010 року ТОВ "Укртрансрейл" надано право залучати до виконання робіт спеціалізовані субпідрядні організації. Вказана особа підтвердила для ТОВ "Малий енергетичний комплекс" ту обставину, що через неспроможність самостійного виконання всього обсягу дорученої роботи, вона для виконання зобов'язань перед позивачем 10.03.2010 року уклала договір з ВАТ "Укрводпроект", в рамках якого отримала Технічний звіт по 1 етапу виконання робіт "Рекогносцировочне обстеження та вибір майданчиків під будівництво малих ГЕС в басейнах річок Карпат та інших регіонів України" 01035101-210015-01-С, що в подальшому передала для позивача (а.с.27-43 том 2).

ВАТ "Укрводпроект" надано копії первинних документів, якими підтверджується операція з виконання для ТОВ "Укртрансрейл" робіт по рекогносцирувальному обстеженню та вибору майданчиків під будівництво малих ГЕС в басейнах річок Карпат та інших районів України (а.с.10-22 том).

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено реальність здійснення відповідних господарських операцій, правомірність набуття позивачем у власність Технічного звіту, і як наслідок, належність документального оформлення господарських операцій ТОВ "Малий енергетичний комплекс" з ТОВ "Укртрансрейл".

Крім того, слід зазначити що 01.11.2010 року було укладено договір, за умовами якого ТОВ "Малий енергетичний комплекс" зобов'язалося передати у власність ТОВ "Укртрансрейл" документи по збору інформації та пошуку місць розташування старих непрацюючих ГЕС, які підлягають реконструкції, гребель (споруд), де існує перспектива будівництва малої ГЕС, створів для зведення нової ГЕС з потужністю 300 і вище кВт, на виконання якого, позивач відчужив ТОВ "Укртрансрейл" документи попередньо передані йому на виконання договору №05-01/31 від 05.03.2010 року за тією ж ціною -150000,00 грн., де ПДВ 25000,00 грн. Відповідно до цього, 05.11.2010 року ТОВ "Малий енергетичний комплекс" виписало для ТОВ "Укртрансрейл" податкову накладну №33 на суму ПДВ 25000,00 грн., в результаті чого, сума податкового кредиту, отриманого позивачем у складі вартості документів від ТОВ "Укртрансрейл" стала дорівнювати сумі податкового зобов'язання, задекларованого позивачем у складі вартості документів переданих для ТОВ "Укртрансрейл" (а.с.167-193 том 2).

Отже, заниження бази оподаткування ПДВ за даними операціями не виникло.

Також суд наголошує, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про несплату ТОВ "Укртрансрейл" до бюджету зобов`язань з податку на додану вартість, як і не надано будь-яких доказів ведення даною особою фіктивної діяльності.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції про безпідставність доводів податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ "Малий енергетичний комплекс" та ТОВ "Укртрансрейл".

Відповідно до статті 228 ЦК України, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем не надано суду доказів, які могли б свідчити про нікчемність вказаного вище правочину.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наведені в акті документальної перевірки позивача обставини щодо заниження бази оподаткування податком на прибуток за рахунок завищення валових витрат та заниження бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним з"ясуванням обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Малий енергетичний комплекс " вул.Надстирна 2,с.Хрінники,Демидівський район, Рівненська область,35220

3- відповідачу Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Ватутіна, 1,смт.Млинів,Рівненська область,35100 (р/п)