Ухвала суду № 25317914, 14.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3163/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Рівненська друкарня " на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " Рівненська друкарня " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненська друкарня" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання незаконними та скасування наказу про призначення перевірки від 21.06.2011р. №826 та податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. №0002092342, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 1326334,33грн. (1326333,33грн. - основний платіж, 1,00грн. - штрафні (фінансові) санкції) відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що факти, зафіксовані в акті перевірки, не свідчать про наявність порушення податкового законодавства та ухилення від оподаткування, а проведення перевірки здійснювалося незаконно, без достатніх правових підстав.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Відкрите акціонерне товариство «Рівненська друкарня» (далі - ВАТ «Рівненська друкарня») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне) про визнання незаконним та скасування наказу про призначення перевірки від 21.06.2011р. №826, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.201 1р. №0002092342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1326334,33грн. (1326333,33грн. - за основним платежем, 1,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставним та таким, що не ґрунтується на жодній нормі, факти, викладені в акті перевірки, не свідчать про таке порушення та ухилення підприємства від оподаткування, а сама перевірка проведена без достатніх правових підстав. Оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Рівне на підставі акта перевірки від 29.06.2011р. №9809/23-100/02468463. Відповідно до акта перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 185.1 ст.185, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за травень 2011 року в сумі 1326333,33грн. Такий висновок відповідача є безпідставним, а проведена перевірка -незаконною. Зокрема, п.78.1 ст.78 ПК України, на який посилається податковий орган, містить перелік підстав для проведення саме виїзної перевірки, проте у даному випадку ДПІ у м. Рівне було проведено невиїзну перевірку. Крім того, пояснення та копії документів були надані відповідачу листом від 03.06.2011р. №295 на 8-й робочий день після отримання запиту від 24.05.2011р. №18116/15-235. Ст.79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, проте зазначені відповідачем у наказі пункти 79.1 та 79.2 цієї норми не містять підстав для її проведення. ДПІ у м. Рівне вимагала у ВАТ «Рівненська друкарня» документи та пояснення за період з 01.05.2011р. по 24.05.2011р., натомість перевірку було проведено за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., що є порушенням вимог ПК України. Під час перевірки не було дотримано вимог ч.2 п.78.4 ст.78 ПК України, яка передбачає право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у випадку вручення останньому до початку проведення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки під розписку. Вказане стосується як виїзних, так і невиїзних перевірок. Зазначені документи були надані позивачу лише 22.06.2011р., хоча перевірку було проведено 21.06.2011р. ВАТ «Рівненська друкарня» вважає висновки акта перевірки незаконними, оскільки: віднесення податку на додану вартість у сумі 1236333,33грн. до податкового кредиту у декларації за травень 2011 року було здійснене за першою подією, відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, у дату списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів, як це передбачено умовами договору поставки; підставою для включення вказаної суми до податкового кредиту є податкова накладна від 23.05.2011р. №2, копія якої надавалася відповідачу як відповідь на запит; за період з 01.05.2011р. по 24.05.2011р. відвантаження товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Арт-Інвест» для ВАТ «Рівненська друкарня» не здійснювалося; перевірка за період з 24.05.2011р. по 31.05.2011р. проведена за відсутності законних підстав та без врахування документів бухгалтерського, податкового та складського обліку; віднесення податку на додану вартість в сумі 90000,00грн. до податкового кредиту було здійснене за операціями за період з 24.05.2011р. по 31.05.2011р., копії документів за вказаний період у позивача не вимагалися, відтак у податкового органу відсутні підстави стверджувати про незаконність формування податкового кредиту у цій частині. Позивач вказав, що у червні 2011 року, між ВАТ «Рівненська друкарня» та ТзОВ «Арт-Інвест» було укладено угоди про розірвання договорів поставок у зв'язку зі значною кредиторською заборгованістю ВАТ «Рівненська друкарня», по якій настав термін погашення. Перераховані позивачем кошти ТзОВ «Арт-Інвест» повернуто не було, оскільки між сторонами було укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. За наслідками вказаних угод позивачем на підставі наданих ТзОВ «Арт-Інвест» розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної було скориговано податковий кредит з податку на додану вартість у податковій декларації за червень 2011 року, з врахуванням часткової поставки паперу.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.06.2011р. ДПІу м. Рівне було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Рівненська друкарня» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТзОВ «Арт-Інвест» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., за наслідками якої складено акт від 29.06.2011р. №9809/23-100/02468463 (а.а.с.8-15).

Зазначену перевірку було проведено старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ІПС II рангу управління податкового контролю юридичних осіб Старостюком Ф.І. на підставі наказу начальника ДПІ у м.Рівне від 21.06.2011р. №826 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Рівненська друкарня» (код 02468463) з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Арт-Інвест» (код 35721163) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.» (а.с. Іб-17).

Згідно з висновками акта від 29.06.2011р. №9809/23-100/02468463 перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14. п.201.15 ст.201 розділу V ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижений податок на додану вартість у сумі 1326333,33грн. за травень 2011 року.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011р. №0002092342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1326334,33грн. (1326333,33грн. - за основним платежем, 1,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.7).

Оспорюючи наказ на проведення перевірки від 21.06.2011р. №826, позивач посилається на відсутність будь-яких правових підстав для винесення вказаного наказу, а оспорюючи податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011р. №0002092342 - додатково ще й на норми ПК України, які дають платнику податку право формувати податковий кредит за однією з перших подій, зокрема, датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, на факт часткової поставки паперу на суму 7275,00грн. та наступне розірвання договору, а також на коригування показників податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року в частині зменшення податкового кредиту по господарським операціям з ТзОВ «Арт Інвест» на суму 1235121,33грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 2, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст. ст. 41, 75, 78, 79 Податкового кодексу України, дійшов правильного висновку, що оспорюваний наказ ДПІ у м. Рівне від 21.06.2011р. №826 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Рівненська друкарня» прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених чинними законодавством України.

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХП (далі - Закон № 509-ХП) серед завдань органів державної податкової служби є, зокрема: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 10 Закону №509-ХП передбачено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, до яких зокрема належать: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Частиною 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірки не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Слід зазначити, що пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як одну з обставин проведення перевірки передбачає наступну обставину: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. ч

Відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріалами справи стверджується, що 24.05.2011р. до ДПІ у м. Рівне надійшло окреме доручення голови ДПА в Рівненській області від 24.05.2011р. №8 про забезпечення проведення комплексу заходів по відпрацюванню операцій ВАТ «Рівненська друкарня» з ТзОВ «Арт-Інвест» щодо унеможливлення формування схемного податкового кредиту (а.с.95).

24.05.2011р. на підставі ст.20, ст.73 ПК України та п.п.9,14,15 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010р. №1245 ДПІ у м. Рівне звернулася до ВАТ «Рівненська друкарня» з письмовим запитом №18116/15-235 про надання в десятиденний термін від дня отримання листа письмових пояснень та завірених належним чином копій всіх первинних документів щодо взаєморозрахунків з ТзОВ «Арт-Інвест» за період з 01.05.2011р. по 24.05.2011р. Вказаний запит позивачем отримано 24.05.2011р. (а.а.с.18-19).

На цей запит листом від 03.06.2011р. №295 ВАТ «Рівненська друкарня» надано пояснення та копії документів в кількості 15 листків, а саме видаткову накладну на продаж виробничого корпусу від 17.05.2011р. №РД-00011, акт прийому-передачі від 17.05.2011р., протокол спостережної ради від 21.01.2011р. №11, договір поставки паперу від 19.04.2011р. №4, протокол спостережної ради від 18.04.2011р., податкову накладу від 17.05.2011р. №53, податкову накладну від 23.05.2011р. №2 (а.с.21). Жодних інших документів позивачем відповідачу надано не було.

21.06.2011р. начальником ДПІ у м. Рівне прийнято наказ №819 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Рівненська друкарня» (код 02468463) з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Арт-Інвест» (код 35721163) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. (а.а.с.56-57).

Як вбачається з вказаного наказу, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача стало ненадання письмових пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі від ВАТ «Рівненська друкарня» (код 02468463) протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (лист №181116/15-235 від 24.05.2011р.) на підтвердження взаємовідносин з ТзОВ «Арт-Інвест» (код 35721163)».

Встановлено, що виїзна документальна перевірка позивача не була проведена, оскільки працівники ДПІ у м. Рівне не були допущені керівником підприємства до проведення такої перевірки.

В зв"язку з цим, у цей же день, 21.06.2011р. начальником ДПІ у м. Рівне прийнято наказ №826 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Рівненська друкарня» (код 02468463) з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Арт-Інвест» (код 35721163) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. (а.а.с.16-17).

У констатуючій частині вказаного наказу зазначені підстави та приводи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а саме: «На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, у зв'язку з ненаданням письмових пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі від ВАТ «Рівненська друкарня» (код 02468463) протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (лист №181116/15-235 від 24.05.2011р.) на підтвердження взаємовідносин з ТзОВ «Арт-Інвест» (код 35721163)».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зважаючи на зміст запиту ДПІ у м. Рівне від 24.05.2011р. №18116/15-235 (а.а.с.18-19) та листа ВАТ «Рівненська друкарня» від 03.06.2011р. №295 (а.с.21), а також враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини щодо господарських взаємовідносин підприємства з ТзОВ «Арт-Інвест», позивачем на запит податкового органу надано неповну інформацію та не в повному обсязі документи первинного обліку щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом, що унеможливило відповідача реалізувати покладені на органи державної податкової служби завдання і функції в частині здійснення податкового контролю.

Таким чином, посилання у наказі від 21.06.2011р. №826 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є законним та цілком обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. №0002092342.

Так, на підставі наказу від 21.06.2011р. №826 відповідачем було сформовано письмове повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ «Рівненська друкарня» від 21.06.2011р. №21680/23118, у якому зазначено підстави, дата початку та місце проведення такої перевірки (а.с.20).

Як вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції на вказаному повідомленні, останнє отримане позивачем 22.06.2011р.

Долученими до матеріалів справи актом від 21.06.2011р. та розпискою (а.а.с.96-97) підтверджується, що головному бухгалтеру ВАТ «Рівненська друкарня» в присутності понятих було зачитано наказ та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, від отримання під розписку яких остання відмовилася у зв'язку з відсутністю в неї права підпису.

Враховуючи, що головний бухгалтер суб'єкта господарювання є посадовою особою, яка уповноважена виступати від імені підприємства - платника податків у податкових правовідносинах, то посилання позивача на неповідомлення його відповідачем про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є безпідставним, оскільки головний бухгалтер підприємства була повідомлена про таку перевірку.

Крім того, як зазначалося судом вище, у ході судового розгляду встановлено, що до проведення позапланової невиїзної документальної перевірки працівники ДШ у м. Рівне намагалися провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача на виконання наказу від 21.06.2011р. №819, однак не були допущені керівником підприємства до проведення такої перевірки.

Щодо інших підстав для скасування податкового повідомлення рішення колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України).

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Разом з тим, відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно вказав, що законодавчо установлений порядок формування податкового кредиту не передбачає його автоматичне виникнення за наслідками першої з подій у розумінні п.198.2 ст.198 ПК України. Така перша подія лише визначає виникнення суб'єктивного права платника на формування податкового кредиту, реалізація якого є можливою у разі виконання певних умов. х

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту є, зокрема фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Матеріалами справи стверджується, що 19.04.2011р. ВАТ «Рівненська друкарня» (покупець) уклало договір поставки №4 з ТзОВ «Арт-Інвест» (постачальник) про поставку паперу на умовах передоплати на загальну суму 7 450 000,00 грн., зокрема: офсетний папір - 351,1т по ціні 11,3 з ПДВ за 1 кг; газетний папір - 500т по ціні 6,75 з ПДВ за кг; крейдований папір: 6,045т по ціні 12,5 з ПДВ за кг (а.а.с.25-26).

Розрахунки з постачальником позивачем здійснено у повному обсязі 04.05.2011р. у безготівкові формі, що підтверджується відповідним банківськими виписками (а.а.с.27-30).

На підтвердження факту часткового отримання паперу від ТзОВ «Арт-Інвест» ВАТ «Рівненська друкарня» надано суду видаткову накладну від 31.05.2011р. №РН-0000002 на суму 7275,00грн., у т.ч. ПДВ 1212,00грн. (а.с.68).

За господарськими операціями згідно з вказаним договором ТзОВ «Арт-Інвест» для позивача було виписано податкову накладну від 23.05.2011р. №2 на суму 7418000,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 236 333,33грн, (а.с.34).

Суми податку на додану вартість за вказаною податковою накладною від 23.05.2011р. №2 ВАТ «Рівненська друкарня» включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року (а.а.с.71-74).

03.06.2011р. між ВАТ «Рівненська друкарня» та ТзОВ «Арт-Інвест» укладено угоду №4/2 про розірвання договору поставки від 19.04.2011р., згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди розірвати вказаний договір поставки у зв'язку зі значною кредиторською заборгованістю ВАТ «Рівненська друкарня» на умовах повернення ТзОВ «Арт-Інвест» попередньо оплачених коштів за товар у сумі 7 410 725, 00грн. (зважаючи на часткову поставку товару на суму 7275,00грн.). Датою повернення позивачу попередньо сплачених коштів визначено 06.06.2011р. (а.с.64).

Відповідно до вимог ст.192 ПК України та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. N969, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за N1401/18696 (далі - Порядок N969), ТзОВ «Арт-Інвест» 06.06.2011р. було виписано та надано позивачу розрахунок №2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.05.2011р. №2 (а.с.69).

08.06.2011р. між ВАТ «Рівненська друкарня» та ТзОВ «Арт-Інвест» укладено угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою зобов'язання за угодою від 03.06.2011р. №4/2 про розірвання договору поставки від 19.04.2011р. №4 припиняються у повному обсязі (а.а.с.114-115).

30.05.2011р. ВАТ «Рівненська друкарня» (покупець) було укладено договір поставки №5 з ТзОВ «Арт-Інвест» (постачальник) про поставку товару на умовах передоплати на загальну суму 540 000,00грн. (а.с.66).

Розрахунки з постачальником позивачем здійснено у повному обсязі 31.05.2011р. у . безготівкові формі, що підтверджується відповідним банківськими виписками (а.с.81).

За господарськими операціями згідно з вказаним договором ТзОВ «Арт-Інвест» для позивача було виписано податкову накладну від 31.05.2011р. №6 на суму 540000,00грн., у т.ч. ПДВ - 90000,00грн. (а.с.67).

Суми податку на додану вартість за вказаною податковою накладною від 31.05.2011р. №6 ВАТ «Рівненська друкарня» включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року (а.а.с.71-74).

03.06.2011р. між ВАТ «Рівненська друкарня» та ТзОВ «Арт-Інвест» укладено угоду №5/2 про розірвання договору поставки від 30.05.2011р. №5, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди розірвати вказаний договір поставки у зв'язку зі значною кредиторською заборгованістю ВАТ «Рівненська друкарня» на умовах повернення ТзОВ «Арт-Інвест» попередньо оплачених коштів за товар у сумі 540000,00грн. Датою повернення позивачу попередньо сплачених коштів визначено 06.06.2011р. (а.с.65).

Відповідно до вимог ст.192 ПК України та п.18 Порядку N969 ТзОВ «Арт-Інвест» 06.06.2011р. було виписано та надано позивачу розрахунок №3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.05.2011р. №6 (а.с.70).

08.06.20.11р. між ВАТ «Рівненська друкарня» та ТзОВ «Арт-Інвест» укладено угоду №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою зобов'язання за угодою від 03.06.2011р. №5/2 про розірвання договору поставки від 30.05.2011р. №3 припиняються частково, на суму 525504,04грн. Залишок непогашеної заборгованості складає 14495,96грн. (а. с. 11б-117).

08.06.2011р. між ВАТ «Рівненська друкарня» та ТзОВ «Арт-Інвест» укладено угоду №3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою зобов'язання за угодою від 03.06.2011р. №5/2 про розірвання договору поставки від 30.05.2011р. №3 припиняються частково, на суму 10000,00грн. Залишок непогашеної заборгованості складає 4495,96грн. (а. с. 112-113).

ВАТ «Рівненська друкарня» було здійснено коригування (зменшення) сум податкового кредиту по господарським операціям з ТзОВ «Арт-Інвест» у розмірі 1 325 121, 00грн. у податковій декларації за червень 2011 року, поданій відповідачу 19.07.2011р. (а.а.с.76-79).

Суд першої інстанції правильно вказав, що підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб'єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції. Проте, як встановлено податковим органом у ході проведення перевірки, позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували реальних характер господарських операцій з ТзОВ «Арт-Інвест» (маршрутних листів, довіреностей, специфікацій та будь-яких інших документів, що підтверджують транспортування та зберігання товарів, реалізацію їх зі складу).

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що посилання позивача на часткову поставку паперу на суму 7275,00грн. (у т.ч. ПДВ 1212,00грн.) згідно з договором від 19.04.2011р. №4 не підтверджені жодними іншими первинними документами, крім видаткової накладної від 31.05.2011р. №РН-0000002 та податкової накладної від 23.05.2011р. №2. Фактів транспортування, зберігання, прийому на склад паперу на суму 7275,00грн. та використання цього товару у господарській діяльності суду не доведено, жодних первинних документів щодо таких обставин позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненська друкарня" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання незаконними та скасування наказу про призначення перевірки від 21.06.2011р. №826 та податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. №0002092342.

Рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Рівненська друкарня " залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство " Рівненська друкарня " вул.Київська 10,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023