Ухвала суду № 25317889, 04.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 0670/10019/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Охрімчук І.Г.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю сторін:

від позивача: Назімової Н.В., Катаєва Д.Б. - представників за довіреністю,

від відповідача: Лісовської Л.В. - представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія " до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав нечинним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 22 червня 2011 року за № 000461601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333.00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1.00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неповне з"ясування обставин справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що у жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 22 червня 2011 року за № 000461601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 08 квітня 2011 року податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Екотехнологія" по питанню взаємовідносин із ТОВ "Буд Ворк" за грудень 2010 року. Перевіркою встановлено порушення товариством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 58333, 20 грн. За результатами перевірки складено Акт № 1565/23-1/32008189/0110 від 08.04.2011 року. Також вказав, що 11 квітня 2011 року податковим органом було складено доповнення № 21267/23-1 до Акту перевірки від 08 квітня 2011 року за № 1565/23-1/32008189/0110, в яких встановлено відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а тому угоди поставки є нікчемними.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 квітня 2011 року на підставі направлення від 31.03.2011 року № 505, згідно зі ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Житомирі від 29.03.2011 року № 1039 податковими інспекторами проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Екотехнологія" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Буд Ворк" за грудень 2010 року.

Під час проведення перевірки було встановлено:

- відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- згідно із п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Екотехнологія" у ТОВ "Буд Ворк";

- порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 58333, 20 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 08.04.2011 року за № 1565/23-1/32008189/0110.

11 квітня 2011 року податковим органом було складено доповнення № 21267/23-1 до Акту від 08.04.2011 року № 1565/23-1/33019799/0100, відповідно до яких встановлено:

- відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- згідно із п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Екотехнологія" у ТОВ "Буд Ворк";

- порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 58333, 20 грн.

15 червня 2011 року на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Шевчук С.Г. проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за квітень 2011 року, якою встановлено порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, а саме: ТОВ "Екотехнологія" завищено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за квітень 2011 року, оскільки на товаристві була проведена позапланова документальна перевірка (Акт від 08.04.2011 року № 1565/23-1/33019799/0100). За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 25.06.2011 року № 2917/15-2.

На підставі вказаних Актів перевірок та доповнень ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року за № 0004611601, відповідно до якого товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1, 00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про неправомірність вказаного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового переводу.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Підпунктом 7.2.1. Закону України "Про податок на додану вартість", що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 58333, 00 грн., яку відповідач визначив завищеною, виникла у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ "Екотехнологія" ТОВ "Буд Ворк" за отримані будівельні послуги відповідно до укладеного договору підряду на будівельні роботи від 01.06.2010 року за № 01.06-10.

Факт отримання послуг по ремонтно-будівельним роботах в цеху та офісах ТОВ "Екотехнологія" підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, актами виконаних робіт від 31.12.2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач отримав від ТОВ "Буд Ворк" та включив до реєстрів отриману податкову накладну за спірний період. Дана податкова накладна відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, на право здійснення будівельної діяльності (а. с. 35).

З огляду на те, що факт отримання послуг підтверджується належними доказами, копії яких містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, сплачених позивачем ТОВ "Буд Ворк".

За таких обставин рішення податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 58333, 00 грн. є безпідставним.

Щодо висновків відповідача про нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ "Буд Ворк" правочину колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Проте, відповідачем не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "Екотехнологія" та ТОВ "Буд Ворк" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як уже зазначалось вище, здійснення господарських операцій з ТОВ "Буд Ворк" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, висновки відповідача про нікчемність укладеної угоди є помилковими.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: І.Г. Охрімчук С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Екотехнологія " пров.Меблевий 3а,кім.23,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014