Ухвала суду № 25317884, 21.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4195/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівне задовольнив.

Стягнув з Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" до місцевого бюджету м. Рівне на р/р 31115029700002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586331, код платежу 14010100, податкову заборгованість в сумі 49486 (сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 25 копійок.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення прийняте судом з неповним з"ясуванням обставин справи. Крім того, судом не враховано, що юридична особа ЗАТ "Водограй-Рівне" знаходиться в стадії припинення, про що внесені відомості до ЄДРПОУ.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" про стягнення податкової заборгованості в сумі 49486,25 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №0014111541 від 03.06.2011 року на суму 27119,50 грн., податкового повідомлення-рішення №001544154 від 04.11.2011 року на суму 17485,40 грн. та 4371,35 грн. та податкового повідомлення-рішення №0014121541 від 03.06.2011 року на суму 510,00 грн., винесених на підставі акта перевірки № 215 від 26.05.2011 року.

19.10.2011 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої, податковий орган, не змінюючи розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 49486,25 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №0014111541 від 03.06.2011 року на суму 48976,25 грн. та податкового повідомлення-рішення №0014121541 від 03.06.2011 року на суму 510,00 грн., винесених на підставі акта перевірки №215 від 26.05.2011 року.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.03.1999 року відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради (а.с.12), відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11).

З 23.07.1999 р. ЗАТ "Водограй-Рівне" було зареєстрованим платником ПДВ (а.с.29). Свідоцтво платника ПДВ анульоване згідно з актом форми №6-ПДВ №16849/15-232 від 16.04.2010 року у зв'язку з неподанням протягом березня 2009 року - лютого 2010 року декларацій з ПДВ (а.с.54-55).

26.05.2011 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведена камеральна перевірка ЗАТ "Водограй-Рівне".

За наслідками перевірки складено акт №215/15-200/30352223 від 26.05.2011 року, яким ДПІ зафіксувала порушення відповідачем п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: відповідач не подав ліквідаційну декларацію з ПДВ з огляду на анулювання 16.04.2010 року його свідоцтва платника ПДВ, та, відповідно, не визнав умовний продаж активів на суму 108478 грн., де сума ПДВ - 21695,60 грн. Відповідно, вказану суму відповідач не відніс до податкового зобов'язання з ПДВ, чим його занизив. Крім того, вказаним актом зафіксовано факт неподання відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2010 року - квітень 2010 року (а.с.50-51).

На підставі вказаного акту 03.06.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0014111541, яким відповідачу, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 48976,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 39181,00 грн. та за штрафними санкціями - 9795,25 грн.(а.с.44) та податкове повідомлення-рішення №0014121541, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість на суму 510,00 грн. (а.с.5). Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись платнику податків рекомендованим поштовим відправленням і вручені відділенням поштового зв'язку уповноваженій особі 16.06.2011 року (а.с.40).

З рішення, що зафіксоване в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів від 18.07.2011 року (а.с.27-31) вбачається, що вищим органом товариства прийнято рішення про припинення ЗАТ "Водограй-Рівне" шляхом його ліквідації, яку визначено провести в порядку і строки згідно чинного законодавства. Цим же рішенням встановлено строк для прийняття вимог кредиторів - 60 календарних днів з дня опублікування інформації про ліквідацію в офіційному виданні. 25.07.2011 року голова ліквідаційної комісії ЗАТ "Водограй-Рівне" повідомила ДПІ у м. Рівне про рішення позачергових загальних зборів про припинення, надавши необхідний обсяг документів (а.с.32-33).

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 17.10.2011 року останній запис, який внесений щодо ЗАТ "Водограй-Рівне" - це запис №5 від 25.07.2011 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (а.с.56-57).

Отже, на даний час юридична особа ЗАТ "Водограй-Рівне" не вважається такою, що припинена.

Згідно з п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку не надано, а за даними системи КП ДАС, ЗАТ "Водограй-Рівне" з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0014111541 від 03.06.2011 року на суму 48976,25 грн. та №0014121541 від 03.06.2011 року на суму 510,00 грн. до Рівненського окружного адміністративного суду не зверталося, грошові зобов'язання, визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених і підлягають сплаті в бюджет.

Згідно з п. п. 59. 1., 59. 5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов"язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

01.04.2009 року відповідачу було виставлено першу, а 07.05.2009 року - другу податкову вимогу на 1277,87 грн. та 2983,12 грн., відповідно (а.с.14,15).

За даними облікової картки платника податків - відповідача у справі станом на 02.11.2011 року сума податкового боргу з ПДВ відповідачем не погашена і складає 49486 грн. 25 коп., в тому числі: 48976,25 грн. , яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0014111541 від 03.06.2011 року та 510,00 грн. , яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0014121541 від 03.06.2011 року.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість, яка вказана в акті, не відповідає сумі, зазначеній у податковому повідомленні-рішенні №0014111541 від 03.06.2011 року, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, зважаючи на те, що відповідач не звертався з позовом про визнання дій ДПІ у м. Рівне щодо проведення камеральної перевірки протиправною і про скасування податкового повідомлення-рішення №0014111541 від 03.06.2011 року.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про припинення юридичної особи ЗАТ "Водограй-Рівне", оскільки відповідачем не надано суду доказів про внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, як це передбачено ч. 2 ст. 104 КАС України.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Закрите акціонерне товариство" Водограй-Рівне" вул.Тувинських Добровольців, 17,Рівне,33010