Ухвала суду № 25317821, 20.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 0670/7917/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю сторін:

позивача: Кропивницької Ольги Вікторівни,

від позивача: Компанії Дельта Кепітал СА: Губерт О.М. - представника за довіреністю,

інші позивачі-фізичні особи - не з"явились,

від відповідачів: не з"явились,

від третьої особи: Гери Р.Ю. - представника за довіреністю,

розглянувши апеляційні скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. у справі за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, за участню третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про скасування розпорядження №22-ЖИ-С-А-11, визнання дій протиправними. ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 квітня 2012 року у задоволенні клопотань представника позивачів ОСОБА_54 про забезпечення позову відмовив.

Ухвалою від 02 квітня 2012 року Житомирський окружний адміністративний суд позовну заяву Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_55, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 залишив без руху. Надав строк до 05 квітня 2012 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами позивач, Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) звернулась до суду з апеляційними скаргами. В апеляційній скарзі на ухвалу про залишення позовної заяви без руху просить вказану ухвалу скасувати з посиланням на її незаконність та невідповідність фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі на ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року та заборони ПАТ "УніКредитБанк" вчиняти будь-які дії щодо виконання вказаного розпорядження.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги задоволенню не підлягають, враховуючи таке.

Представником позивача ОСОБА_54 06 та 16 березня 2012 року були подані клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року та заборони ПАТ "УніКредитБанк" вчиняти будь-які дії щодо виконання вказаного розпорядження.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач вказав, що виконання розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року може заподіяти шкоди праву власності позивачів; подання на виконання ПАТ "УніКредитБанк", у якого на зберіганні знаходяться акції Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), оскаржуваного розпорядження, може завдати додатково значної майнової шкоди останньому; для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачем не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі; також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотань про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Проте, позивач в клопотаннях про забезпечення позову не навів обставин, які б давали суду можливість дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознак, які б свідчили про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Таким чином, клопотання позивача є необгрунтованими.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, суд правильно зазначив, що ставлячи вимогу про визнання неправомірними дій тимчасово виконуючої обов"язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук О.А., дій головного спеціаліста Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Демчук Л.М., позивачі не зазначають, які саме дії вказаних осіб належить визнати неправомірними. Також не зазначено, які саме права, свободи або інтереси позивачів порушені діями Осадчук О.А. та Демчук Л.М., які просять визнати неправомірними.

В позовній заяві від 16.03.2012 року зазначено четвертим відповідачем Національну комісію по цінним паперам та фондовому ринку України, проте ніяких позовних вимог до цього відповідача не заявлено.

В позовній заяві від 06.03.2012 року позивач просить визнати дії Національної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України незаконними при видачі розпорядження № 33-ЖИ-3 від 30.10.2010 року по зупинення обігу акцій Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", однак не зазначає, які саме дії Національної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України належить визнати незаконними, не надає доказів на підтвердження того, що вказана комісія видавала розпорядження № 33-ЖИ-3 від 30.10.2010 року по зупинення обігу акцій Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

Суд також правильно вказав, що заявляючи вимогу про визнання недійсними розпоряджень № 33-ЖИ-3 від 30.10.2010 року та № 22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року, позивачі не надають доказів, що вказані розпорядження приймались саме Житомирським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_54 від імені позивачів ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п"ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без руху.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що оскаржувані ухвали постановлені судом з дотриманням норм чинного законодавства, а тому їх належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) залишити без задоволення, а ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - 47 -позивачам Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА)

Рю де Мон-Блан,3,Женева,Швейцарія (представнику ОСОБА_54

АДРЕСА_1 02222 )

ОСОБА_8

АДРЕСА_30

ОСОБА_9

АДРЕСА_31

ОСОБА_10

10014 АДРЕСА_2

ОСОБА_11

10014 АДРЕСА_3

ОСОБА_12

АДРЕСА_32

ОСОБА_13

10014 АДРЕСА_4

ОСОБА_14

АДРЕСА_5

ОСОБА_15

10014 АДРЕСА_6

ОСОБА_16

10014 АДРЕСА_7

ОСОБА_17

10014 АДРЕСА_8

ОСОБА_18

АДРЕСА_33

ОСОБА_19

10014 АДРЕСА_9

ОСОБА_20

10014 АДРЕСА_10

ОСОБА_21

10014 АДРЕСА_34

ОСОБА_66

10014 АДРЕСА_11

ОСОБА_23

10014 АДРЕСА_12

ОСОБА_25

АДРЕСА_35

ОСОБА_26

10014м. Житомир, АДРЕСА_13

ОСОБА_27

10014м. Житомир, АДРЕСА_14

ОСОБА_28

АДРЕСА_36

ОСОБА_29

АДРЕСА_36

ОСОБА_30

10014м. Житомир, АДРЕСА_15

ОСОБА_31

10014, АДРЕСА_16

ОСОБА_32

10014, АДРЕСА_17

ОСОБА_33

10014 АДРЕСА_18

ОСОБА_34

АДРЕСА_37

ОСОБА_35

10014, АДРЕСА_19

ОСОБА_36

АДРЕСА_38

ОСОБА_37

АДРЕСА_39

ОСОБА_38

10014, АДРЕСА_20

ОСОБА_39

10014, АДРЕСА_21

ОСОБА_40

10014, АДРЕСА_21

ОСОБА_41

АДРЕСА_40

ОСОБА_42

АДРЕСА_41

ОСОБА_43

10014, АДРЕСА_22

ОСОБА_44

10014, АДРЕСА_23

ОСОБА_45

10014, АДРЕСА_24

ОСОБА_46

10014, АДРЕСА_25

ОСОБА_47

АДРЕСА_42

ОСОБА_55

АДРЕСА_26

ОСОБА_49

АДРЕСА_43

ОСОБА_50

10000, АДРЕСА_27

ОСОБА_51

10000, АДРЕСА_28

ОСОБА_52

10000, АДРЕСА_29

ОСОБА_24

48,49- відповідачам Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул.В.Бердичівська, 15,м.Житомир,10014, Тимчасово виконуюча обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольга Анатоліївна вул.В.Бердичівська, 15,м.Житомир,10014

50 - третій особі ТДВ "ЖЛ"10003 м.Житомир, вул.Щорса,67